Апелляционное постановление № 22-229/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/16-79/2024

Судья Суханбердиева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-229/2025
г. Астрахань
6 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведеву И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алиева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Катушкиной О.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытию в исправительное учреждение ФИО1 изъявил желание трудоустроиться, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, с 1.04.2024 трудоустроен <данные изъяты>, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ№ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных разговоров, имеется низкая вероятность рецидива преступлений согласно психологической характеристике.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что судом фактически не учтено и в постановлении не указано о наличии поощрения у ФИО1, не принята во внимание характеристика осужденного.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов указывает, что до начала судебного разбирательства им было получено поощрение, собран характеризующий материал.

Обращает внимание, что начальник отряда в судебном заседании сообщил о направлении характеристики в которой администрация считала целесообразным удовлетворение ходатайства, прокурор и представитель администрации не возражали против удовлетворения его ходатайства, отбыл 1/3 наказания, вину признал, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет, изъявил желание работать и был трудоустроен.

Считает, что судебное заседание должно было быть отложено до поступления характеризующего материала.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, признал установленным, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок назначенного по приговору суда наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный поощрений не имеет, характеризуется положительно, но никак себя не зарекомендовал, предоставленные сведения свидетельствуют о надлежащем отбывании наказания.

Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, отсутствие в постановлении убедительных мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2023 г. гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в качестве смягчающего обстоятельство признано возмещение ущерба.

За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное мероприятие в мероприятиях, вину признал.

Более того, в представленных в суд апелляционной инстанции характеристиках от 17.12.2024 и от 27.02.2025, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности ходатайства осужденного.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 24 дня, в силу чего на указанный срок осужденному следует заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы и следованию к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Ходатайство осужденного о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 24 дня, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2023 г., наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева