Решение № 2-2426/2019 2-2426/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2426/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/19 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома» 01/11/1000113045.

Согласно акту осмотра ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, письму № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел по халатности жильцов <адрес> (производился несогласованный ремонт).

Как указывает истец, по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», им было выплачено страховое возмещение в сумме 38 675,56 руб. и в сумме 27 799,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму в размере 66 475,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,26 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательства, подтверждающие оплату суммы страховой выплаты, не представили.

В связи с указанным, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля) и ФИО2 (7/8 долей).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «ЖилСервис» ФИО5, электрослесаря ООО «ЖилСервис» ФИО6, собственника <адрес> ФИО3, произошло подтопление с системы отопления <адрес>, в результате чего повреждена спальня: потолок – потолочная плитка (побелка на плитке) 6,5 кв.м.; стена – обои 13 кв.м.; залиты водой шкаф для белья, кровать с пружинным матрасом – 2 шт., причина: разрыв футорки (латунь) на стояке отопления в <адрес>.

Согласно информации ООО «ЖилСервис» затопление квартиры произошло в результате ремонта, проведенного собственниками жилого помещения №, а именно: данным собственником самостоятельно, без какого-либо согласования, при проведении ремонта в квартире, были заменены стояки отопления с металла на полипропилен и произведено соединение латунной футоркой в <адрес>. Именно в результате данных действий собственника, и в результате разрыва вышеуказанной футорки, произошла аварийная ситуация. Таким образом, вред причинен по вине собственника <адрес>.Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1, ФИО2 в причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.

Как следует из полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии №, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование, обусловленное настоящим полисом офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 час. 00 мин. пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте и действует в течение 12 месяцев. Полис-оферта считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии.

Как следует из материалов дела, оплата страховой премии произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №), составленному ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, составляет 66 475,48 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 66 475,47 руб. (согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 799,91 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 675,56 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 66 475,47 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 194,26 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 2 194,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, предусмотрено, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В связи с изложенным уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 2 194,26 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 66 475,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мусаева