Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2024-001343-91 1 инстанция №2-29/2026

Судья Фомичева С.В. Дело №33-1444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (в настоящее время – Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах ФИО1 ФИО11 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО12 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 ФИО13 исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (28 <данные изъяты>) уплаченную за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN №) денежную сумму – 3 346 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 294 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 60 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 800 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 300 000 руб.; взыскать расходы, связанные с приобретением некачественного товара и понесенные потребителем: оплата за подключение пакета услуг по кредитному договору, оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору и проценты по кредитному договору в размере 1 036 226,21 руб., оплата по абонентскому договору с ООО «М-Ассистанс» в размере 194 760 руб., оплата по договору КАСКО в размере 96 755 руб., оплата по абонентскому договору помощи на дорогах в размере 15 000 руб., пени за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 400 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) взыскать штраф в размере 700 000 руб., и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (<данные изъяты>) взыскать штраф в размере 700 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты> в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО16 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN №, уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 850 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (в настоящее время – Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к АО «Чери Автомобили Рус», ссылаясь на то, что истец являлся собственником автомобиля EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN №. Автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем в 2022 г. Пробег автомобиля составляет менее 30 000 км. 4 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, имеющих производственный характер их появления. Срок устранения недостатков, установленный потребителем – 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена 4 июня 2024 г. По результатам рассмотрения указанной претензии 19 июня 2024 г. была осуществлена проверка качества указанного автомобиля. С актом осмотра (проверки качества) потребитель ознакомлен не был. 22 июля 2024 г. по истечении не только 15-тидневного срока, установленного потребителем в претензии, но и 45-тидневного максимального срока, установленного законом, потребителем была изменена претензия об устранении недостатков и возвращен товар ненадлежащего качества с требованием возврата денежных средств, пени, дополнительных расходов, понесенных потребителем, морального вреда. В предусмотренный законом 10-тидневный срок ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 декабря 2025 г. просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 346 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения (стоимость аналогичного нового товара на 22 декабря 2025 г. составляет 5 640 000 руб. (5 640 000 – 3 346 000 = 2 294 000 руб.)); компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков от 4 июня 2024 г. в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара от 22 июля 2024 г. в размере 100 000 руб.; пени в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере, рассчитанном на момент изменения требований потребителя. Расчет пени начиная с 20 июня 2024 г., на день изменения претензии (22 июля 2024 г.) срок нарушен на 33 дня, пени составляют: 5 640 000 х 33 дня х 1 % = 1 861 200 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате товара и оплате его стоимости, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, расчет пени начиная с 2 августа 2024 г. на момент подачи настоящего заявления (5 декабря 2025 г.), пени за 491 день составляют: 5 640 000 х 491 день х 1 % = 27 692 400 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об оплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации (убытки), в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с 2 августа 2024 г. на момент подачи настоящего заявления (5 декабря 2025 г.), пени за 491 день составляют: 5 640 000 х 491 день х 1 % = 27 692 400 руб.; дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: плата за подключение пакета услуг по кредитному договору, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору и проценты по кредитному договору в размере 1 036 226,21 руб., оплата по абонентскому договору с ООО «М-Ассистанс» в размере 194 760 руб., оплата по договору КАСКО в размере 96 755 руб., оплата по абонентскому договору помощи на дорогах в размере 15 000 руб., всего дополнительных расходов на сумму 1 342 741,21 руб.; пени в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об оплате дополнительных расходов, связанных с приобретением товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени, начиная с 2 августа 2024 г. на момент подачи настоящего заявления (5 декабря 2025 г.), пени за 491 день составляют: 5 640 000 х 491 день х 1 % = 27 692 400 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» судебные расходы на оплату стоимости диагностики и сборки-разборки автомобиля, создание необходимых условий для возможности исследования ЛКП при проведении судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Зареченский городской суд г. Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 14 января 2026 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Чери Автомобили Рус», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в сторону значительного снижения размеров взысканных сумм всех видов неустоек, штрафа и убытков, отменив все дополнительные расходы истца, за исключением расходов, понесенных по кредитному договору, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что определенные размеры неустоек и штрафа безусловно противоречат принципам гражданского законодательства о восстановлении прав лица, если такое право было нарушено, и свидетельствуют об обогащении истца за счет ответчика и иных лиц. Кроме того, определяя общий размер убытков, причиненных истцу, в сумме 1 342 741,21 руб., суд первой инстанции не учел, что за исключением платежей по кредитному договору, все дополнительные расходы, будь то связанные с дополнительными договорами помощи на дороге, страхованием, текущим обслуживанием автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в период со времени покупки автомобиля истец эксплуатировал полностью исправный автомобиль, извлекал выгоду при его использовании, нарушений прав истца как потребителя в указанный период времени допущено не было, а, следовательно, какие-либо убытки за указанный период, связанные с действиями (бездействием) ответчика, возникнуть не могли. Расходы истца на оформление страховых полисов не отвечают признакам убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика в качестве таковых, что также не учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПРОО (в настоящее время –МОО) «Союз защиты прав потребителей» по доверенности – ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПРОО (в настоящее время –МОО) «Союз защиты прав потребителей» по доверенности – ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2024 г. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 приобрел в АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» автомобиль марки EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN №, цвет синий, стоимостью 3 346 000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в разделе 2 договора купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2024 г.

Пробег автомобиля составляет менее 100 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 3 июня 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.

3 июня 2024 г. ФИО1 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 03/06-03062024.

4 июня 2024 г. в адрес импортера - АО «Чери Автомобили Рус» ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность электронных систем и компонентов автомобиля, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправность устройства фиксации водительского сиденья.

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 4 июня 2024 г. в 17.34 по адресу электронной почты ответчика hl@chery.ru.

10 июня 2024 г. АО «Чери Автомобили Рус» получило претензию от 4 июня 2024 г.

14 июня 2024 г. с адреса электронной почты №.ru истцом был получен ответ на претензию от 4 июня 2024 г., поступившую 4 июня 2024 г. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» на электронную почту <данные изъяты> об устранении неисправностей автомобиля, в котором ответчик сообщил о том, что проверка качества назначена на 19 июня 2024 г. в 12.00 по местному времени в официальном дилерском центре ООО «Икар», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем просило истца передать автомобиль.

14 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты № было направлено письмо, в котором он просил перенести проведение проверки качества на 18 июня 2024 г., в связи с занятостью 19 июня 2024 г.

17 июня 2024 г. с адреса электронной почты № истцом был получен ответ на претензию от 4 июня 2024 г., поступившую 4 июня 2024 г. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» на электронную почту № об устранении неисправностей автомобиля, в котором ответчик сообщил о том, что проверка качества назначена на 18 июня 2024 г. в 09.00 по местному времени в официальном дилерском центре ООО «Икар», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем просило истца передать автомобиль.

18 июня 2024 г. была проведена проверка качества спорного автомобиля.

В соответствии с актом осмотра (проверки качества) автомобиля от 18 июня 2024 г. было проведено исследование автомобиля, в ходе которого установлено, что неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

22 июля 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 29 июля 2024 г.

Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 мая 2025 г. № 2693/2-2-24, 2694/2-2-24, 2695/3-2-24:

в результате экспертного осмотра автомобиля EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, регистрационный знак № установлено:

- автомобиль имеет лакокрасочное покрытие (ЛКП) синего цвета с эффектом «металлик»;

- на всех внешних поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля лакокрасочное покрытие (ЛКП) глянцевое, ровное, без волнистости, включений, кратеров, вспучиваний (вздутий) и потеков, с незначительной шагренью;

- признаков химического воздействия, а также признаков термического воздействия и воздействия агрессивных реагентов или органических растворителей на лакокрасочном покрытии кузова не имеется;

- на лицевых поверхностях лакокрасочного покрытия имеются малозаметные поверхностные царапины, образованные внешним воздействием, и являются эксплуатационными (например, мойка);

- на лакокрасочном покрытии передней накладки бампера имеются многочисленные царапины по внешнему виду эксплуатационные, образованные внешним воздействием (например, наезд на преграду (бордюрный камень));

- на лакокрасочном покрытии правой задней двери имеется повреждение в виде скола.

Толщина ЛКП на внешних элементах кузова составляет от 116 до 160 мкм, что соответствует значениям толщины завода-изготовителя.

Определение твердости и адгезии лакокрасочного покрытия не производилось в связи с отказом сторон.

На момент экспертного осмотра у автомобиля EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, регистрационный знак № дефектов производственного характера не имелось, на всех деталях кузова имелись многочисленные поверхностные царапины и механические повреждения в виде сколов. На накладке переднего бампера нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин от наезда на препятствие (бордюрный камень).

На автомобиле EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, регистрационный знак № не имеется недостатков производственного характера, поэтому вопрос экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи.

Решить вопросы «Имеются ли в автомобиле EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, следующие неисправности:

«- неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения

- неисправность элементов рулевого управления, - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения

- неисправное устройство фиксации водительского сиденья» - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

«- течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля» - не имелось на момент экспертного исследования

«- неисправность электронных систем и компонентов автомобиля» не имелось на момент экспертного исследования.

Вопрос «Если недостатки имеются, то имеют ли они причинами своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля, либо причина их возникновения образовалась в процессе эксплуатации автомобиля?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи.

Вопрос «Если недостатки имеют причиной своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля, возможно ли устранение данных дефектов без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи.

Вопрос «Если устранение выявленных производственных недостатков возможно, то определить способ и стоимость их устранения?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи.

Вопрос «Препятствуют ли эксплуатации автомобиля выявленные недостатки, имеющие причиной своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи.

Стоимость нового автомобиля EXEED VX в аналогичной комплектации и техническими характеристиками EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: <***> на 23 мая 2025 г. может составлять 6 140 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2025 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ЦАТЭ ПГУ от 18 ноября 2025 г. № ЦАТЭ/25-3:

в автомобиле EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: <***> имеются следующие неисправности:

- многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя – в части низкой твердости ЛКП по всем кузовным элементам зоны А (согласно бюллетеню 2018 г.);

- неисправность электронных систем и компонентов автомобиля – в части нагрева поверхностей рулевого колеса выше установленного производителем и предельно допустимого нормативного уровня;

- неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки – в виде недостатка устройства фиксации рулевой колонки;

- недостатков декоративного покрытия на элементе капота и на переднем бампере в виде механических повреждений.

Других недостатков, указанных в поставленном вопросе суда, не обнаружено.

Причинами возникновения неисправностей являются:

- многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя в части низкой твердости ЛКП по всем кузовным элементам зоны А (согласно бюллетеню 2018 г.) - дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля;

дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми без снижения эксплуатационных характеристик данного автомобиля.

- неисправность электронных систем и компонентов автомобиля в части нагрева поверхностей рулевого колеса выше установленного производителем и предельно допустимого нормативного уровня - дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля;

неисправность обогрева рулевого колеса возможно устранить путем замены рулевого колеса без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

- неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки в виде недостатка устройства фиксации рулевой колонки - дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля;

неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки в виде недостатка устройства фиксации рулевой колонки возможно устранить путем замены рулевой колонки в сборе без снижения эксплуатационных характеристик данного автомобиля.

- недостатков декоративного покрытия на элементе капота и на переднем бампере в виде механических повреждений – в процессе эксплуатации автомобиля.

Устранение выявленных производственных недостатков возможно следующими способами:

- дефекты в части низкой твердости ЛКП (согласно бюллетеню 2018 г.) возможно устранить путем ремонтной окраски (перекраски) кузовных элементов зоны А;

- неисправность обогрева рулевого колеса возможно устранить путем замены рулевого колеса (арт. 404000396АААВК).

- неисправность рулевой колонки возможно устранить путем замены рулевой колонки в сборе (арт. 201000307АА).

Стоимость устранения производственных недостатков:

согласно «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd – начиная с 2020 года выпуска»

- без учета износа (округленно) 249 400 (двести сорок девять тысяч четыреста) руб.

Согласно «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd – начиная с 2018 года выпуска»

- без учета износа (округленно) 325 700 (триста двадцать пять тысяч семьсот) руб.

- низкая твердость ЛКП по всем кузовным элементам зоны А (согласно бюллетеню 2018 г.) – не препятствует эксплуатации автомобиля;

- нагрев поверхностей рулевого колеса выше установленного производителем и предельно допустимого нормативного уровня – не препятствует эксплуатации автомобиля;

- недостаток устройства фиксации рулевой колонки - препятствует эксплуатации автомобиля.

Стоимость нового автомобиля EXEED VX в аналогичной комплектации и техническими характеристиками на дату проведения экспертизы составляет 5 810 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» был нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, разницы между стоимостью нового автомобиля и автомобиля, приобретенного истцом, взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, нарушение срока производства работ по устранению недостатков товара, нарушение изготовителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, а также оплаченных денежных средств по кредитному договору, а также нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, дают потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, претензия ФИО1 об устранении производственных недостатков автомобиля была направлена на электронную почту ответчика <данные изъяты>.ru 4 июня 2024 г. 10 июня 2024 г. АО «Чери Автомобили Рус» получило претензию от 4 июня 2024 г., в связи с чем срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 19 июля 2024 г. включительно.

22 июля 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 29 июля 2024 г. 10-тидневный срок для удовлетворения требований претензии истек 8 августа 2024 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 20 июля 2024 г. по 22 июля 2024 г. (дата изменения ФИО1 требования на отказ от исполнения договора) составит 169 200 руб. согласно расчету, приведенному в решении суда, который проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в возмещение стоимости автомобиля за период со 9 августа 2024 г. по 14 января 2026 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) составит 29 553 600 руб. согласно расчету, приведенному в решении суда первой инстанции.

Указанный расчет также применим для неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости нового и приобретенного товара, а также убытков в виде расходов, связанных с приобретением товара, на общую сумму 1 342 741,21 руб.

Таким образом, общий размер неустоек составит 88 830 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование производителя посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении общего размера неустоек до 1 260 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически судом первой инстанции общий размер неустоек был снижен с 88 830 000 руб. до 1 260 000 руб. что соответствует вышеприведенным требованиям норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Оснований для большего снижения размера неустоек, исходя из последствий нарушенного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 1 260 000 руб. и далее в размере 1 % от цены товара (5 640 000 руб.) ежедневно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно платежному поручению от 13 февраля 2026 г. ООО «Чери Автомобили Рус» осуществило выплату по решению суда в размере 6 982 741,21 руб., оплатив взысканные судом денежные средства, за исключением компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки ее размер составит 2 952 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 260 000 руб. + 1 692 000 (5 640 000 руб. * 1% * 30 дней).

Судебная коллегия считает, что применительно к вышеуказанным требования ст. 333 ГК РФ данный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, поскольку стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 3 346 000 руб., а общий размер взысканных судом первой инстанции убытков, неустоек и штрафа составляет 7 988 741,21 руб., что, по мнению судебной коллегии, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, составляющей 56 400 руб. в день, что явно несоразмерно последствиям допущенного обязательства.

Возможность снижения неустойки на будущее время также изложена в правовых позициях Верховного Суда РФ, приведенных, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. № 302-ЭС21-1927 и от 31 января 2023 г. № 81-КГ22-8-К8.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 72, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 231, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы неустойки за период до 13 февраля 2026 г. (дата фактического исполнения обязательств ответчиком по решению суда) в размере 1 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, размер причиненного истцу материального ущерба, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, длительность нарушения прав истца (невыплата денежных средств более полутора лет), поведение ответчика, который фактически не оспаривал наличие в автомобиле недостатков, однако мер для их устранения, либо возмещения материального ущерба не предпринимал, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав истца и ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судебной коллегией ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 9 августа 2024 г. по 14 января 2026 г. составил 800 000 руб., то есть, по 1 526,72 руб. в день. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля за период с 9 августа 2024 г. по 14 января 2026 г. составил 300 000 руб., то есть по 572,52 руб. в день. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 9 августа 2024 г. по 14 января 2026 г. составил 100 000 руб., то есть по 190,8 руб. в день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купи-продажи и убытков с момента вынесения решения судом первой инстанции прошло 30 дней, и истцом решение суда первой инстанции в части чрезмерного снижения суммы неустоек не обжалуется, судебная коллегия считает возможным руководствоваться примерными размерами взысканных судом неустоек, с учетом снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, исходя из математического определения сумм неустоек за каждый день просрочки нарушенного обязательства, в связи с чем общий размер неустоек по состоянию на 13 февраля 2026 г. составит порядка 1 400 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, с настоящим исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 истец обратился по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом до вынесения решения судом первой инстанции денежные средства в счет возмещения уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не выплачены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на общую сумму 4 133 870,60 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 800 000 руб., 400 000 руб. из которых подлежит перечислению в пользу общественной организации, а 400 000 руб. – в пользу ФИО1

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в названных размерах обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что стоимость нового аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, в настоящее время составляет 5 640 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, оплаты за подключение пакета услуг по кредитному договору в размере 34 998 руб., оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору в размере 30 000 руб., оплаты по абонентскому договору с ООО «М-Ассистанс» в размере 194 760 руб., оплаты по договору КАСКО в размере 96 755 руб., оплаты по абонентскому договору помощи на дорогах в размере 15 000 руб., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 84 340 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2026 г. в части взыскания пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойки (пени) в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, пени за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1 % в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в общем размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <данные изъяты>) штраф в общем размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., из которых в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты> взыскать штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., и в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <данные изъяты> взыскать штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 84 340 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок) руб.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи