Приговор № 1-47/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21 июня 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина С.В.,подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее судимого 22.01.2018 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 05.03.2018 неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.03.2018, по настоящему делу содержится под стражей с 25.04.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 17.10 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа с территории, прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «STELS», принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который в ходе предварительного следствия не возмещен.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.50 час. до 23.55 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, и желая их наступления, нанес один удар ножом в область живота последнего, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде раны передней брюшной стенки в левом мезогастрии выше пупка на 10 сантиметров и влево на 5-7 сантиметров от белой линии живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 90-92, 193-194). Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, около 23-24 часов между ним и Потерпевший №2 во дворе его дома по <адрес>, в <адрес> произошла ссора, причину конфликта не помнит, так как был сильно пьян. Он разозлился на Потерпевший №2, принес из дома нож и ударил его этим ножом в живот один раз, понимая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью. После этого он бросил нож в дровнике, зашел в квартиру и лег спать, а Потерпевший №2 остался во дворе, где он ночевал, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, затем ему была избрана мера пресечения виде ареста. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события этого дня не помнит, но не отрицает, что совершил кражу велосипеда Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, показаниям очевидцев ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 доверяет, оснований оговаривать его у этих лиц нет. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №2 Услуги защитника оплатить не может, так как не работает, постоянного источника дохода и ценного имущества не имеет. Преступления совершил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо контролировал свои поступки.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 39-41), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №1, свой велосипед марки «Stels» оставил возле ворот дома. Около 17 часов пришла мать ФИО2 №1 - ФИО2 №2 и сказала, что на улице их спрашивает ФИО1, который находится в нетрезвом состоянии, они попросил ФИО2 №2 сказать ФИО1, что их нет дома, так как не хотели с ним общаться, она вышла на улицу, а когда зашла в дом, сказала, что ФИО1 взял его велосипед. Он и ФИО2 №1 выбежали на улицу и увидели, что ФИО1 уезжает на его велосипеде по <адрес>, побежали за ним, но потеряли его из вида. О случившемся он сообщил в полицию. Велосипед был не новый, но в хорошем состоянии, пригодный для использования по назначению, он оценивает его в 3000 рублей, причиненный ущерб ему в настоящее время не возмещен. В судебном заседании потерпевший ранее данные показания подтвердил, дополнил, что на назначении строгого наказания подсудимому не настаивает.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла домой, около ворот встретила ФИО1, он был очень пьян, спросил, дома ли ее сын. Когда она зашла в дом, ФИО2 №1 и его приятель Потерпевший №1 попросили, чтобы она сказала, что их нет дома. Она выполнила их просьбу, затем спустя небольшое время посмотрела в окно и увидела, что ФИО1 взял велосипед Потерпевший №1, который стоял возле ворот, она вышла на улицу и сказала ФИО1, чтобы он оставил велосипед, но он не отреагировал, и уехал на этом велосипеде. Она вернулась в дом и рассказала о случившемся ФИО2 №1 и Потерпевший №1, они выбежали на улицу, но ФИО1 не догнали.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 33-34) дал аналогичные показания.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в семье своих родственников Ф-ных, ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов пришел домой, во дворе дома встретил ФИО1, который стал просить у него денег на спиртное, при этом он был в сильной степени опьянения. Он отказал ФИО1, и на этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 зашел в дом, быстро вышел и ударил его в живот, при этом он почувствовал сильную острую боль, и понял, что ФИО1 ударил его ножом. Он ушел ночевать в заброшенный дом, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов зашел к ФИО1, и рассказал ФИО2 №3 о том, что ФИО1 ударил его ножом, она предложила вызвать «скорую помощь», он отказался, впоследствии обратился в Называевскую ЦРБ самостоятельно. В настоящее время он прошел лечение, его здоровье восстановилось, претензий к ФИО1 не имеет, он его простил и не настаивает на строгом наказании.

Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 57-58, 59-60, 123-124, 125-126), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевших и подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщениями, поступившими по телефону «02» от Потерпевший №1 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 о хищении велосипеда у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Потерпевший №1 аналогичного содержания (л.д. 11-13), протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес> ( л.д. 15-16), справками о стоимости похищенного (л.д. 28-29), сообщением, поступившим по телефону «02» из БУЗОО «Называевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №2 с диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки» (л.д. 62), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды <адрес> в <адрес>, в ходе котороых обнаружены и изъяты нож, куртка и джинсы ФИО1 (л.д. 68-73, 77-81), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №2 в виде раны передней брюшной стенки в левом мезогастрии выше пупка на 10 см и слева на 5-7 см от белой линии живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 159-160), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к группе 0

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого в отношении имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, так как указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, после завладения велосипедом потерпевшего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные действия совершались подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, своими действиями подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с объективной стороны действия подсудимого выразились в нанесении потерпевшему удара ножом в живот в область жизненно важных органов при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, сила ударного воздействия и локализация повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступления, а также по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, показавшим, что преступления он совершил вследствие алкогольного опьянения, из-за которого ослабил контроль за своими поступками. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за преступление против личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально по обоим эпизодам преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Наличие отягчающего обстоятельства, каковым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого решил ее не применять.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника доходов суд считает возможным освободить его в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ - на срок 6 (шесть) месяцев, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть, с 21.06.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 25.04.2018.

Меру пресечения осужденному - содержание под стражей - оставить без изменения, содержать осужденного ФИО1 в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - куртку темно-серого цвета и штаны синего цвета, - передать по принадлежности осужденному ФИО1, кухонный нож с деревянной ручкой, белую футболку со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №13000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1897 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова