Решение № 2А-273/2019 2А-273/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-273/2019

Дело № 2а-273/2019

25RS0018-01-2019-000365-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 июня 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Рычковой Е.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного соответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, действующей от себя и от имени третьего лица – Управления ФССП по Приморскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства взыскателя и по длительному неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 и старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства взыскателя и по длительному неисполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО4, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «Юпитер».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению и установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Отдела судебных приставов заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица не представилось возможным, то есть должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом, каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос о наличии авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены Ф.И.О.; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из России; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника, направление поручений; установление сведений о передвижении должника по территории Российской Федерации и за её пределы посредством запроса в региональное отделение УВД – судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ № 229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учётом вышеизложенного, ООО «Юпитер» считает, что имело место отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и проявление незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствуют доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому он на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

ООО «Юпитер» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеуказанным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В связи с чем, ООО «Юпитер» просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки и в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, а также в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения данного иска.

Представитель административного истца – ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований, просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в их письменных возражениях на него, приобщённых к материалам административного дела.

Представитель заинтересованного лица– Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ООО «Юпитер» по той причине, что он считает его необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юпитер» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151441 рубля 81 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес взыскателя – ООО «Юпитер», что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 в реестре почтовой отправки), а также копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 63 в реестре почтовой отправки).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил требования закона об исполнительном производстве в части уведомления должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО4.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации (ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Росбанк, Банк Приморье, ОАО «Банк-Москвы», Сбербанк России, ВТБ-24 и другие банки), в ФМС, ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ЦЗН, ГИМС, ЗАГС, Росреестр. Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов у должника ФИО4 имеются счета в Сбербанке России, на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, денежные средства со счетов должника в счёт погашения долга не поступали, должник нигде официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО4, ему была оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, и было установлено отсутствие ликвидного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» о наличии автотранспорта у жены – ФИО1.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В тоже время, как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника ФИО4 При этом, меры направленные на установление имущества должника ФИО4, продолжаются.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что установление специальных сроков в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включая сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, привлечении специалиста-оценщика, сроков ведения исполнительного производства не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя не законными.

Кроме того, несоблюдение указанного срока не снимает ответственность с судебного пристава-исполнителя исполнить требования необходимые действия, что им и было сделано до подачи административного искового заявления. При этом, административный истец не указал, каким образом были нарушены его права и законные интересы несвоевременным направлением постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства.

При этом, суд учитывает то, что представитель ООО «Юпитер» был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, что следует из его ходатайства о совершении отдельных исполнительский действий, поданного административным истцом в ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ под №.

Доводы административного истца о том, что является незаконным направление копии постановления о возбуждении в адрес должника простой почтой, а не заказной с уведомлением, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца. В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляются в адрес должника и взыскателя, при этом, способ их отправки чётко не определён.

Доводы административного истца о том, что будет невозможно применить меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действий без уведомления должника заказной почтой с уведомлением, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения, а также совершения отдельных исполнительских действий возможно только по истечении срока для добровольного исполнения. Однако, в силу ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельство, что ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 151441 рубля 81 копейки в пользу ООО «Юпитер» предъявлялся в ОСП по Кировскому району и по нему было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должнику не установлен, что нашло своё отражение также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.04.2014 г. № 15-9.

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днём поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Пунктом 4.1 приведённых Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из системного толкования этих методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключительно после регистрации заявления или ходатайства.

Из доводов административного искового заявления ООО «Юпитер» следует, что его обращение к судебному приставу-исполнителю об истребовании информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако, как установлено в судебном заседании, ходатайство ООО «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и с резолюцией начальника ОСП по Кировскому району было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно п. 74 реестра почтовых отправлений № постановление было направлено в адрес ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок рассмотрения ходатайства с момента поступления до отправки не превышает 10 дней, что указывает на то, копия постановления направлена истцу своевременно.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО «Юпитер».

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Ведение исполнительного производства в круг обязанностей старшего судебного пристава не входит.

Кроме того, административным истцом не предоставлено сведений, которые бы свидетельствовали об обращении к старшему судебному приставу с заявлением (жалобой) на бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается, в том числе, и доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Таким образом, оснований для принятия мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 не имелось, следовательно факт бездействия в неосуществлении контроля отсутствовал.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №, в том числе в вопросе разрешения заявленного административным истцом ходатайства об истребовании информации.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в части осуществления контроля за подчинёнными ей судебными приставами-исполнителями, надлежащей организации работы вверенного ей структурного подразделения судебных приставов.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства взыскателя и по длительному неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства взыскателя и по длительному неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов