Решение № 2А-872/2024 2А-872/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-872/2024

Дело №2а-872/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 08 июля 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП ФИО1,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в Баймакский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный нотариусом ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: 453632<адрес> пользу взыскателя: АО "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО7 Д.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение Должника, и не производилось действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом рок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП – ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничени права выезда должника за пределы Российкой Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Баймакскпй МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя АО "ОТП Банк".

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание представлен отзыв на административное исковое заявление АО "ОТП Банк".

В отзыве на административное исковое заявление АО "ОТП Банк" представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 указывает следующее:

В производстве ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа У-№, выданный нотариусом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО16 в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам в установленные законом сроки. Нарушений при регистрации исполнительного документа, принятии решения о возбуждении исполнительного производства сотрудниками отделения не допущено. Остаток долга на актуальную дату составляет <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи, в том числе в ЗАГС, УФМС,ПФР, ГИБДД.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в АО «ОТП БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО СБЕРБАНК, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ограничен в праве выезда за пределы РФ в рамках исполнительного производства № которое объединено в сводное № исполнительным производством №

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники по МР Баймакский район и ГП г.Баймак РБ на постоянном учете зарегистрированной техники не имеется.

По остальным запросам ответы поступили отрицательные.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями 110,111,112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисленные указанных денежных средств осуществляется в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на счет ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ. Нарушений норм вышеуказанных статей не выявлено.

Дата последнего распределения ДС:ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, однако, имущество, на которое можно обратить взыскание, установить не удалось.

В ближайшее время будет осуществлен повторный выезд по адресу должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на выявленное имущество, по результатам которого будет принято решение о целесообразности осуществления розыска должника либо его имущества, в случае отсутствия ликвидного имущества исполнительное производство будет окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Необходимо отметить, что двухмесячный срок на исполнение, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не пресекательным, а служебным, и, следовательно, совершение судебным приставом действий за пределами этого срока нельзя считать незаконным бездействием.

Учитывая вышеприведенное, административный ответчик полагает, что доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с действующими результатами исполнительного производства.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 при исполнении исполнительного документа исполнительного документа №, выданного органом: нотариусом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 ФИО18 в пользу АО «ОТП Банк», отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель — это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что в Баймакский МОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный нотариусом ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя: АО "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству при исполнении исполнительного документа исполнительный документ № выданный нотариусом ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", судебным приставом-исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оцениваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП ФИО1,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.