Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-5429/2023;)~М-4828/2023 2-5429/2023 М-4828/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-133/2024

№ 2-133/2024 (№ 2-5429/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-006302-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ФИО3 адвоката Заргарян М.Э., действующего на основании ордера № от <дата> года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что дом был передан истцам со скрытыми недостатками. В <дата>, после обильных атмосферных осадков в доме стал протекать потолок, что, по мнению истцов, стало следствием некачественно сделанной крыши.

В соответствии со справкой АО «ПЦСО» экспертом установлено, что крыша дома имеет следующие недостатки: отслоение местами гибкой черепицы и основания; отсутствие подкладочного ковра; отсутствие контробрешетки; увлажнение древесины вследствие недостаточной вентиляции конструкции крыши. Крыша была установлена, в том числе с нарушениями СП 17.13330.2017 СНиП 11-26-76 Кровли.

Истцы указывают, что вышеуказанные дефекты являются скрытыми дефектами. Экспертом АО «ПЦСО» рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы по устранению дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 420 560 руб.

Истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия <дата> о возмещении стоимости скрытых недостатков, в ответ на претензию <дата> ответчик просил представить полный отчет о проведенной экспертизе, а также представить сметную документацию.

Ответчику были направлены пояснения о том, что полная экспертиза не проводилась, направлен ориентировочный расчет по демонтажу/монтажу и необходимым материалам для монтажа/замены кровли. Конечные переговоры к разрешению спора не привели.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 420 560 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований в части увеличения размера исковых требований, истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № в размере 644 617 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель ФИО, а также представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, указали о наличии скрытых недостатков, которые установлены экспертом, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Заргарян С.Э., действующего на основании ордера, который считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия скрытых недостатков не представлено, дом находится в собственности истцов <дата>, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование иска указано, что дом был передан истцам со скрытыми недостатками. В <дата>, после обильных атмосферных осадков в доме стал протекать потолок, что, по мнению истцов, стало следствием некачественно сделанной крыши.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома в размере 420 560 руб., в связи с выявленными недостатками вследствие некачественно сделанной крыши.

В ответ на претензию истцов, <дата> ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым содержится просьба разъяснения запрашиваемой выплаты в размере 420 560 руб.

В целях определения юридически значимых обстоятельств относительно недостатков кровли, возникших по результатам постройки дома, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам: соответствует ли крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительно-техническим нормам, носят ли нарушения строительно-технических норм скрытый характер; являются ли отклонения от строительно-технических норм причиной повреждения/деформации поверхности крыши и как результат ее протечки, а также следствием нарушения технологии выполнения работ по ее монтажу в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами; определить стоимость восстановительного ремонта крыши. Производство экспертизы поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> экспертами установлено наличие участков образования локальных очагов биологических повреждений деревянных элементов крыши объекта (стропил, обрешетки, листов ОСП, лобовой доски, досок подшивки) по всей ее площади, что не соответствует требованиям п.4.2 СП 64.13330.2017 п.6.5, п.6.6 СП 28.13330.2017. Дефект является скрытым. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом повреждения/деформации и протечки поверхности крыши как основного фактора, и результатом нарушения технологии выполнения работ по ее монтажу как фактора влияющего на интенсивность проявления дефекта. При этом в материалах гражданского дела отсутствует документация позволяющая достоверно установить причину нарушения целостности покрытия кровли из плоской битумной черепицы.

Установлено наличие участков локального протекания крыши и замокания деревянных элементов крыши объекта (стропил, обрешетки, листов ОСП, лобовой доски, досок подшивки) и утеплителя на левом и правом скате крыши на расстоянии 5,7м от фасадного свеса, а также на фасадном свесе, что не соответствует требованиям п.4.2, п.9.4.5 СП 64.13330.2017 п.6.5, п.6.6 СП 28.13330.2017, а также п.4.7 СТО 72746455-4.7.3-2016. Дефект является скрытым. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом повреждения/деформации и протечки поверхности крыши как основного фактора, и результатом нарушения технологии выполнения работ по ее монтажу как фактора влияющего на интенсивность проявления дефекта. При этом в материалах гражданского дела отсутствует документация позволяющая достоверно установить причину нарушения целостности покрытия кровли из плоской битумной черепицы.

При сплачивании отдельных балок чердачного перекрытия в узлах сплачивания осуществлена постановка одной шпильки, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 64.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

На дату проведения осмотра в конструкции крыши жилого дома предусмотрена установка аэраторов для вентиляции чердачного пространства диаметром 150мм и общей площадью вентиляционных отверстий 0,036м?, вместо требуемой площади 0,5м2, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 17.13330.2017 п.9.44, п.9.45 СП 64.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Под основание из ОСП листов на крыше здания обустроена обрешетка из доски 100*20мм, что не соответствует требованиям п.6.2.1 СП 17.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Отсутствует монтажный зазор между смежными элементами основания из ОСП, что не соответствует требованиям п.6.2.1 СП 17.13330.2017, а также раздела 2.2. Инструкции по монтажу гибкой черепицы, компании ТЕХНОНИКОЛЬ 2022г. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Под покрытием из плоской битумной черепицы на крыше здания отсутствует подкладочный ковер, что не соответствует требованиям п.6.2.4 СП 17.13330.2017, а также п.7.2, п.8.1.5 СТО 72746455-4.7.3-2016 и раздела 2.4. Инструкции по монтажу гибкой черепицы, компании ТЕХНОНИКОЛЬ 2022г. Дефект является скрытым. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Установлено наличие участков нарушения целостности покрытия кровли плоской битумной черепицы на свободных (от внешних воздействий) участках кровли, что не соответствует требованиям п.5.9.3, п.5.9.7 СП 71.13330.2017. Установить характеристику дефектов (явный/скрытый) не представляется возможным. Учитывая длительный период владения объектом - 5 лет и 9 мес. до даты произведенного натурного осмотра (05.12.2023г.) и отсутствие в материалах дела достоверной информации, позволяющей установить период образования дефектов и их относимость к указанным вероятностным причинам образования, достоверно установить причину образования дефектов не представляется возможным.

Установлено наличие участков нарушения целостности покрытия кровли плоской битумной черепицы от механического воздействия со стороны высокорослого дерева, что не соответствует требованиям п.5.9.3, п.5.9.7 СП 71.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм не является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши, не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши. Дефект является причиной внешнего механического воздействия веток дерева при отсутствии надлежащего контроля в процессе эксплуатации.

Покрытие кровли в ендове уложено сплошным слоем (без подрезов и приклейки), также в ендове установлено наличие участков деформации кровельного покрытия в ендове с фасадной стороны, выраженное поднятием «лепестков» гонта, что не соответствует требованиям п.5.9.3, п.5.9.7 СП 71.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Установлено наличие участков деформации кровельного основания из ОСП листов, выраженное провисанием листа между досками обрешетки, что не соответствует требованиям п.5.1.7 СП 71.13330.2017, а также раздела 2.2. Инструкции по монтажу гибкой черепицы, компании ТЕХНОНИКОЛЬ 2022г. Установить характеристику дефектов (явный/скрытый) не представляется возможным. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о примененных при строительстве объекта, в т.ч. при возведении крыши, строительных материалов, достоверных сведений о периодах производимых на объекте работ, и, как следствие, отсутствие достоверной информации, позволяющей установить период образования дефектов и относимость к указанным вероятностным причинам образования, достоверно установить причину образования дефектов не представляется возможным.

На отдельных участках покрытия расстояние от крепежного элемента (гвоздя) до края гонта плоской битумной черепицы составляет менее 25мм, и участки скалывания угла гонта от места постановки крепежного элемента (гвоздя), что не соответствует требованиям п.5.9.3, п.5.9.7 СП 17.13330.2017 и раздела 3.2 Инструкции по монтажу гибкой черепицы, компании ТЕХНОНИКОЛЬ 2022г. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Установлено наличие отдельных участков пробития и вдавливания гвоздей в поверхность плоской битумной черепицы, что не соответствует требованиям п.5.9.3, п.5.9.7 СП 17.13330.2017 и раздела 3.2 Инструкции по монтажу гибкой черепицы, компании ТЕХНОНИКОЛЬ 2022г. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

На крыше жилого дома не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, а также п.11.7, п.11.8 СТО 72746455-4.7.3-2016. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

В конструкции крыши жилого дома предусмотрено обустройство диффузионной ветро-водозащитной пленки между стропилами и обрешеткой, при этом на участках крепления обрешетки к стропилам отсутствуют уплотнительные ленты или другой герметизирующий материал для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов, что не соответствует требованиям п.4.4а СП 17.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Продольные нахлесты диффузионной ветро-водозащитной пленки, смонтированной между стропилами и обрешеткой крыши, не имеют проклейки с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов, что не соответствует требованиям п.4.4а СП 17.13330.2017. Дефект является явным. Установленное отклонение от требований действующих норм является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/ деформации и протечки поверхности крыши.

Экспертами определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления 644 617 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд учитывает тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в котором ФИО3 выступает продавцом, а истцы - покупателями.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора стоимость объекта по договору согласована сторонами в сумме 1 250 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 40 000 рублей, стоимость жилого дома – 1 200 000 рублей, стоимость садового дома – 10 000 рублей. Денежные средства по договору были выплачены за счет кредитных (заемных) средств в размере 1 240 000 рублей, предоставленных покупателям в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от <дата>, после государственной регистрации права покупателями на вышеуказанные объекты недвижимости, и за собственные средства в размере 10 000 руб. за приобретение садового дома из собственных средств до подписания настоящего договора.

Как следует из содержания пункта 9 договора, до его подписания продавец передал покупателю документы, вследствие чего, договор приобрел силу и значение акта приема-передачи.

В соответствии с п. 7 Договора, продавец передал покупателям имущество в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого имущества, с которым ознакомлены путем осмотра, произведенного переда заключением настоящего договора, претензий не имеют, согласны принять его в собственность. Видимые недостатки не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами в заключении установлено наличие трех дефектов являющихся скрытыми: наличие участков образования локальных очагов биологических повреждений деревянных элементов крыши объекта (стропил, обрешетки, листов ОСП, лобовой доски, досок подшивки) по всей ее площади, наличие участков локального протекания крыши и замокания деревянных элементов крыши объекта (стропил, обрешетки, листов ОСП, лобовой доски, досок подшивки) и утеплителя на левом и правом скате крыши на расстоянии 5,7м от фасадного свеса, а также на фасадном свесе. Указанные отклонения, по мнению экспертов, является результатом повреждений/деформаций и протечки поверхности крыши как основного фактора и результатом нарушения технологии выполнения работ по ее монтажу как фактора влияющего на интенсивность проявления дефекта, при этом в материалах дела отсутствует документация, позволяющая достоверно установить причину нарушения целостности покрытия кровли из плоской битумной черепицы. Третьим скрытым дефектом, установленным экспертами, является отсутствие под покрытием из плоской битумной черепицы на крыше здания подкладочного ковра, указанное отклонением является результатом нарушения технологии выполнения работ по монтажу крыши и не является результатом повреждения/деформации и протечки поверхности крыши.

Оценивая заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере подтверждает факт того, что причиной скрытых недостатков не являются действия ответчика, передавшего в собственность истцов по договору купли-продажи объект недвижимого имущества с дефектами, имеющими скрытый характер. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов. Это экспертное заключение ответной стороной не оспорено, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данное заключение эксперта, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца с ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие вышеуказанных выявленных недостатков спорного жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что жилое помещение не соответствует качеству товара, предусмотренному договором, и/или не пригодно для цели, для которой товар такого рода используется, то есть для постоянного проживания.

При этом, наличие установленных экспертом недостатков, в данном случае нельзя признать нарушением условий договора относительно качества продаваемого товара (жилого помещения), поскольку таких условий (требований) к жилому помещению в договоре не содержится, такие условия сторонами не были согласованы и не были предусмотрены договором купли-продажи, в связи с чем, оснований утверждать, что продавцом передана покупателю недвижимость (товар), не соответствующая условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, не имелось. Единственным условием в договоре купли-продажи, касающемся качества недвижимого имущества (товара), названа обязанность продавца передать недвижимое имущество в состоянии, пригодном для проживания.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, в том числе, оно не признано таковым в предусмотренном законом порядке.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные п. 1 ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Жилой дом был передан истцам <дата>, а требования, связанные с недостатками дома, они предъявили продавцу ФИО3 только <дата>, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 549, 475 - 477 ГК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что доказательств, подтверждающих передачу в собственность истцов жилого дома со скрытыми недостатками, выявленными на крыше жилого дома, не представлено, при этом, требование об устранении выявленных недостатков направлено ответчику по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, что лишает права ссылаться на выявленные недостатки проданного объекта недвижимости и, соответственно, права получения возмещения на их устранение.

Поскольку требования истцов К-вых оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.