Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-4892/2023;)~М-4047/2023 2-4892/2023 М-4047/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-133/2024

61RS0023-01-2023-005037-10

дело №2-133/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Цыркунова С.Н. и Деминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора поставки материалов, взыскании суммы за не выполненную в полном объеме работу, взыскании сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 05.07.2023 между ним и ответчиком был подписан договор поставки материалов №65 для отделки бани, устно оговорен ремонт бани. Согласно условиям договора, заполненного ответчиком, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 134 600 руб. для приобретения стройматериалов.

Позднее ответчик привез часть материалов и приступил к ремонту бани, демонтировав наличники, которые вывез в неизвестном направлении и до настоящего времени не вернул. Работы выполняли рабочие, которых привез ответчик.

По согласованию с ответчиком, истец совершил оплату труда рабочим, перечислив 11.07.2023 одному из них на карту банка «Тинькофф» 10 000 руб. и второму 07.07.2023 на карту «Сбербанка» 30 000 руб.

В дальнейшем ответчик от выполнения работ самоустранился, работы приостановил, стал скрываться. Истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В ОП №2 УМВДг.Шахты ГУМВД РФ по Ростовской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №8694, талон уведомления №988 от 15.08.2023. Окончательное решение по материалу не принято.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переданных денежных средств, ответа на нее истцом не получено.

Согласно внесудебному строительно-техническому заключению, выполненному 15.09.2023 ООО Компания «Авангард», ответчиком не выполнены работы по ремонту бани в размере 56 590 руб.

Поскольку ответчику и его рабочим были переданы денежные средства в общей сумме 174 600 руб., ответчиком не выполнены работы по ремонту бани в размере 56 590 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 118 010 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию штраф в размере 59 005 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплата внесудебного строительно-технического исследования в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд (л.д.3-9):

1) расторгнуть договор поставки материалов под заказ №65 от 05.07.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

2) обязать ответчика возвратить истцу снятые с бани декоративные наличники;

3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по ремонту бани согласно договору №65 от 05.07.2023 в размере 118 010 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 005 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., потраченные денежные средства на проведение внесудебного строительно-технического исследования ООО Компания «Авангард» в размере 40 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В окончательном варианте исковые требования ФИО1 были сформулированы следующим образом (л.д.179-182):

1) расторгнуть договор поставки материалов под заказ №65 от 05.07.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

2) обязать ответчика возвратить истцу снятые с бани декоративные наличники;

3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по ремонту бани согласно договору №65 от 05.07.2023 в размере 108 910 руб., потраченные денежные средства на проведение внесудебного строительно-технического исследования ООО Компания «Авангард» в размере 40 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он хотел делать реконструкцию бани на территории своего домовладения. Для поиска работников использовал сеть интернет, где на сайте об оказании строительных услуг нашел объявление, которое и сейчас висит на выполнение работ. Летом 2023г. он позвонил ФИО4, тот приехал, посчитал, озвучил всю сумму -132 000 руб. стоил материал и 60 000 руб. он должен был заплатить за работу. Они составили с ФИО4 договор в двух экземплярах, подписали его, он сразу передал деньги на материалы. Ответчик привез материалы с двумя работниками, которых оставил. Они работали, ФИО4 также с ними работал. Потом ФИО4 уехал, работники работали сами – Павел, имя второго работника он не помнит. Работы велись до тех пор, пока он не спросил у них, когда будут представлены чеки за материалы. На следующий день они не вышли на работу, оставили все свои инструменты- болгарку, шуруповерт и больше не появлялись. Он звонил, ФИО4 ему отвечал, что он должен купить герметик силиконовый, но его нет в наличии, потом сказал, что его привезли, но герметик был сухой и его брать не стали. В настоящее время баня стоит разобранная, материалы не закуплены. У него есть переписка в, есть номер телефона ФИО4, голосовое сообщение. Нотариально переписка с телефона не заверена. После того, как они бросили работу, он переписывался с ними, ответов не получил, чеков и счет-фактур тоже не было. В бане чеков не было. ФИО4 говорил, что предоставит чеки после оплаты суммы за работу. В сумму 134600 руб. должны были входить: конопатка межвенцовых щелей, покрытие бревен пропиткой и прошивка и обшивка фронтонов и первоначальное ошкуривание. Кроме 134600 руб. он перевел работникам 40000 руб. из оговоренных 60000 руб. Павел наличники забрал домой на ошкуривание и до сих пор не вернул их.

Представитель истца -Цыркунов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.173) и ордера (л.д.173), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании от 24.01.2024 пояснял, что когда Р. (ФИО1) решил ремонтировать баню, он позвонил ему, но ФИО4 сказал, что уезжает на море и не может приступить к работе. Он предложил для выполнения работ ФИО53, Р. (ФИО1) согласился, позже он привез ФИО16 к ФИО1 для заключения договора. Через две недели у ФИО18 напарник проколол ногу у Р. во дворе и ФИО21 помочь ему сделать одну сторону фронтона, тогда он и видел Р.. Фронтон по договору не обговаривался. Он там был еще 1,2 дня. Сколько ФИО23 работал у Р. (ФИО1), он не знает. ФИО25 к себе забирал декоративные наличники – это затворки резные, деревянные. ФИО26 не платил ему за работу, говорил, что Р. заплатил ему 30000руб. По договору все деньги переданы ФИО29 в размере 135000 руб. Пересчитывались деньги при нем и передавались на руки ФИО30, это было, когда он (ФИО4) знакомил ФИО5 с Р. (ФИО1), в этот день хотели заключить договор, но не заключили, потому что ФИО32 должен был все закупать. Деньги передавались тысячными купюрами, претензий у ФИО33 по сумме не было. ФИО5 рассказал ему (ФИО4), что приехала газель, все материалы выгрузили, по накладным рассчитались, все чеки он (ФИО4) положил в баню, материалы с напарником ФИО3 занесли и использовали. Наличники Р, (ФИО2) не отдали, они были у ФИО35. Примерно через 1,5 месяца ему (ФИО4) позвонил участковый и сказал, что ФИО1 подал заявление, он пояснил, что дел с ФИО1 у него нет. На фронтоны договора не было, за эту работу им не заплатили. ФИО1 присылал к нему людей, это он видел по видеокамере. Он (ФИО4) материалы не закупал, Р. видел 2 раза. Договор поставки он взял из интернета.

Адвокат Демина Е.В., представляющая интересы ФИО4 по ордеру (л.д.187), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 между ФИО4 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки материалов №65 (л.д.18-20), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Товары приобретаются покупателем для отделки бани (пункты 1 и 2 договора) по адресу: <адрес> (пункт 8 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в смете и предоставить товар. Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных в пункте 8.1 договора. Осмотреть товар и в месте передачи и осуществить все необходимые действия по принятия товара, поставленного по договору.

Поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: <адрес> в течение 7 рабочих дней после получения предоплаты в соответствии с пп. 8.1-8.3 договора (пункт 6 договора поставки)

Согласно пункту 8 договора поставки, покупатель оплачивает товар полностью наличными в день подписания договора №65 от 05.07.2023 в размере 134 600 руб. (л.д.18-20).

Факт получения денежной суммы в размере 134 600 руб. подтверждается учиненной ФИО4 записью « Я, ФИО4 взял деньги на строительные материалы (кровельные) в размере 134 600 руб. у покупателя ФИО1» под текстом договора поставки материалов №65 от 05.07.2023.

В изложенных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.192-193) ФИО4 также указал, что им были получены от истца (ФИО1) денежные средства для приобретения строительных материалов в сумме 134 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что деньги ФИО1 передал ФИО4, а он (ФИО4) ему. Он ФИО41) приобрел материалы, после их поставки сказал ФИО1, что все чеки положил в баню. Деньги ФИО1 ФИО4 передавал при нем, это были тысячные и пятитысячные купюры в размере 134 600 руб.

Также установлено, что для работ по отделке бани ФИО4 был привлечен ФИО7, ему на банковскую карту истцом ФИО1 была перечислена 11.07.2023 денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д.25); ФИО43 помогал ФИО44 ему 07.07.2023 ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. (л.д.36).

Однако, в судебном заседании сторонами факт передачи чеков за приобретенный материал и на переданные истцом ФИО4 деньги не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний истца ФИО1, работы по отделке бани велись до тех пор, пока он не спросил, когда будут представлены чеки, после чего все ФИО4 и привлеченные им лица работу прекратили.

15.08.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 по признакам ст. 159 УК РФ (мошеннические действия) (КУСП №8694 л.д.150-169).

Постановлением от 25.08.2023, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты, утвержденным врио начальника ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано (л.д.161-162).

В материалы проверки КУСП №8694 ФИО4 представлен акт выполненных работ по договору подряда на кровельные и отделочные работы с использованием материала заказчика от 05.07.2023, составленный 18.08.2023 ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 (заказчику) на выполнение строительных работ приобретены подрядчиком, переданы заказчику, оприходованы на строительные работы по адресу: <адрес>, материалы на общую сумму 106 418 руб.; стоимость строительных работ по согласованию сторон - 60 000 руб., выполнено строительных работ на 70 000 руб. (конапатка 1000 руб. за кв.м., обработано 35 кв.м. - 35 000 руб.; зачистка сруба 500 руб. за кв.м., обработано 35 кв.м. - 17 500 руб., покраска в 2 слоя за 250 руб. за кв.м., обработано 35 кв.м. - 17 500 руб.); дополнительные строительные работы - 29 000 руб. (демонтаж, монтаж фронтонов из вагонки 12 кв.м. по цене 1 000 руб. за 1 кв.м. - 12 000 руб.; демонтаж короба 10 погонных метров по цене 600 руб. за погонный метр - 6 000 руб., покраска коробов 250 руб. за погонный метр в 2 слоя за 10 погонных метров - 5 000 руб., покраска фронтонов 12 кв.м. по цене 250 руб. за кв.м. один слой - 6 000 руб.); транспортные расходы по доставке строительных материалов (г.Шахты из г. Ростова-на-Дону) - 8 000 руб., услуги по закупке материалов - 10 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО4, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, по договору поставки было приобретено материалов на сумму 106 418 руб., транспортные расходы на доставку строительных материалов – 8 000 руб., услуги за закупку стройматериалов - 10 000 руб., общая сумма расходов по договору поставки составляет 124 418 руб. (л.д.192).

Согласно дефектному акту, составленному истцом ФИО1 (л.д.28), в перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов бани входили: очистка и антисептирование древесины водными растворами переднего и заднего торцов фасада, левого и правого боковых фасадов, правого и левого конькового свеса кровли, наличников оконных и дверного проема; демонтаж и монтаж металлической водосточной системы: прямых звеньев труб правой и левой стороны строения, колен; демонтаж, монтаж обшивки и антисептирование древесины водными растворами фронтонов переднего и заднего, карнизного свеса переднего, заднего фронтона, пилястр переднего и заднего левого, переднего и заднего правого, дверного полотна, дверного короба, оконных рам, оконных коробов; полустенка и потолка помещения для хранения дров; замена межвенцового наполнителя фасада, левого, правого, переднего и заднего торцового.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключениевнесудебного строительно-технического исследования №59 ООО Компании «Авангард» от 15.09.2023 (л.д.30-130),в соответствии с которым установлен объем фактически выполненных строительно-ремонтных работ в нежилом строении литер «З» (баня) по <адрес>, а именно- частично обработан пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева передний торцевой фасад - 8 кв.м., правый боковой фасад – 8,9 кв.м. и левый боковой фасад- 7,96 кв.м.; торец переднего фронтона обшит вагонкой и обработан пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева - 4,7 кв.м.; передний фронтонный свес крыши подшит обрезной доской размерами 300смх10смх2см, наружная поверхность которых обработана пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева - 1,8 кв.м. или 36 п.м.; обшиты вагонкой 8,5см х 200см х1см и обработаны пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева причелины пилястра правого угла площадью 1,32 кв.м. или 15,6 п.м., произведена частичная замена межвенцового уплотнителя использованием «Льноватина» - 133,76 п.м., обработаны пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева прошивки правого и левого коньковых свесов кровли - 2,4 кв.м.

Также установлен объем заявленных и невыполненныхстроительно-ремонтных работ: не обработан пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева самцовый задний торцевой фасад - 9,4 кв.м, не устранены очаги грибковых образований на нижнем венце правого бокового фасада - 2,0 п.м., не подготовлены и не обработаны пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева подшивной потолок для хранения дров – 5,6 кв.м. и полустенок помещения для хранения дров - 7,05 кв.м., не обшиты вагонкой размером 8,5см х 200 см х 1см и не обработаны пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева причелины пилястра правого дальнего угла строения – 1,32 кв.м. или 15,6 п.м и причелины пилястра левого дальнего угла строения - 1,32 кв.м. или 15,6 п.м.; не подготовлены и не обработаны пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева, не установлены по месту ранее демонтированные снятые оконные наличники длиной 5,6 п.м.; торец заднего фронтона не обшит вагонкой и не обработан пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева - 4,7 кв.м.; не подготовлены и не обработаны пропиткой Pinoteх Сlassic для дерева входная дверь строения – 1,44 кв.м., не установлены по месту ранее демонтированные дверные наличники длиной 3,6 п.м., не произведена замена межвенцового уплотнителя «Льноватин» на тыльной стене здания - 47 п.м., не проведена герметизация межвенцовых швов после замены уплотнителя – 181,16 п.м., не установлены ранее демонтированные водосточные трубы системы водоотведения левого карниза кровли длиной 2,4 п.м. и правого карниза кровли длиной 2,1 п.м.

Общий размер затрат, необходимых для производства всех заявленных заказчиком строительно-ремонтных работ, отраженных в предоставленном на исследование дефектном акте, на дату производства исследования составляет 122 000 руб. 27 коп.

Размер фактически понесенных затрат составляет 65 690 руб. Размер финансовых затрат за невыполненные строительно-ремонтные работы на дату производства исследования составляет 56 590 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что заключение внесудебного строительно-технического исследования №59 ООО Компания «Авангард» от 15.09.2023

является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договор поставки материалов, а также длительное время работы на строительном объекте не производятся, то суд полагает расторгнуть договор поставки материалов №65, заключенный 05.07.2023 между ФИО1 и ФИО4

Поскольку истцом было оплачено в общей сумме 174 600 руб. (134 600 руб. личноФИО4 и 40 000 руб. на счета работников ФИО4), а размер фактически понесенных затрат согласно заключению внесудебного строительно-технического исследования №59 ООО Компания «Авангард» от 15.09.2023 составляет65 690 руб., то разница составляет 108 910 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО4 в материалы проверки КУСП № 8694 представлен акт выполненных работ по договору подряда на кровельные и отделочные работы с использованием материала заказчика от 05.07.2023, составленный 18.08.2023 ФИО4, в соответствии с которым проведена работа - дополнительные строительные работы (демонтаж, монтаж фронтонов), то суд полагает обязать ответчика ФИО4 возвратить истцу ФИО1 снятые с бани декоративные наличники, независимо от места их фактического нахождения у конкретного работника, привлеченного ФИО4 для выполнения работ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения строительно-технического исследования №59 ООО Компания «Авангард» от 15.09.2023 в размере 40 000 руб. (л.д.27), являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2022г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб. (п.1.1), письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб. (п.1.2), составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 руб. (п.1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 76 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (п.3.2); в суде кассационной инстанции - 43 000 руб. (п.3.3.)

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2023 об оплате ФИО1 в кассу филиала «Юридическая контора г.Шахты «РОКА им ФИО6» в качестве вознаграждения адвоката Цыркунова С.Н. в размере 15 000 руб. (л.д.14) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2023 об оплате ФИО1 в кассу филиала «Юридическая контора г.Шахты «РОКА им ФИО6» в качестве вознаграждения адвоката Цыркунова С.Н. в размере 25 000 руб. (л.д. 178).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО4 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 20 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (108 910 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки материалов, заключенный 05.07.2023 между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства в размере 108 910 руб., за проведение строительно-технического исследования - 40 000 руб., за юридические услуги - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 378 руб. 20 коп.

Обязать ФИО4 (паспорт №) возвратить ФИО1 (паспорт №) снятые с бани декоративные наличники.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.02.2024.

Судья: