Апелляционное постановление № 22-2599/2025 от 10 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Щепина О.В. № 22-2599/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 ФИО7

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Белоусову С.И. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в сумме 3 588 рублей за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с осужденной ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белоусова С.И., в сумме 3 588 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда в части взыскания с неё процессуальных издержек. Указывает, что является малоимущей, сиротой, в связи с чем, полагает, что имеет право на бесплатную юридическую помощь. Обращает внимание, что на ее иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление отменить, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исходя из взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении представления начальника Шарлыкского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, её защиту в судебном заседании в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, по назначению суда, осуществлял адвокат Белоусов С.И., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия: (дата) – ознакомление с материалами дела, (дата) – участие в судебном заседании, из расчета 1 794 рубля с учетом уральского коэффициента за один день, в общей сумме 3 588 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи осужденная ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, была согласна на участие адвоката Белоусова С.И. при рассмотрении дела в защиту её интересов, последней были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести свою позицию относительно взыскания и распределения процессуальных издержек до суда. ФИО1 пояснила, что права понятны, возражала против взыскания процессуальных издержек, в связи с финансовой несостоятельностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, и определении их размера, в том числе вопросы имущественной состоятельности осужденной, отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной ФИО1 на основании ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и принял правильное решение о взыскании с осужденной в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в общей сумме 3 588 рублей.

Суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с осужденной ФИО1 в доход государства соответствующих процессуальных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек учтено материальное положение ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная в состоянии возместить процессуальные издержки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в силу состояния здоровья либо иных объективных причин судом не установлено; сведений об имущественной несостоятельности осужденной не представлено.

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Вопреки доводам осужденной факт отсутствия у неё в настоящее время источника дохода не является безусловным основанием для освобождения её от выплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не оспаривает возможность осужденной трудиться после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о её нетрудоспособности по состоянию здоровья суду не представлено, то оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения о возмещении осужденной процессуальных издержек не имеется.

Оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек за один день, 28 февраля 2023 года, участия адвоката по ознакомлению с материалами дела, вопреки доводам осужденной, не имеется, поскольку согласно действующему законодательству (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам») при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное, в том числе, и на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Наличие малолетнего ребенка на иждивении, на что обращает внимание ФИО1, также не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы ребенок-сирота или лицо из их числа, учитывается как смягчающее обстоятельство по делу при назначении наказания, но не является прямым основанием для освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Право на бесплатную юридическую помощь не означает автоматическое освобождение от уплаты процессуальных издержек, поскольку это разные правовые категории.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева