Приговор № 1-379/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-379/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казимагомедовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата обезличена> административное производство было окончено, водительское удостоверение ФИО1 возвращено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил поездку от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,92 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.08 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Суд установил, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд при назначении наказания не находит возможности применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

С автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карасева