Апелляционное постановление № 22-1916/2023 от 19 июля 2023 г.

Судья Коробейников В.П. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июля 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Сумкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Омутинского района Тюменской области Третьякова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 06 марта 2023 года, которым,

ФИО2, <.......>, судимый:

- 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто;

- 17.12.2021 Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 10.03.2022, срок отбытой части дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня.

осужден: по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Сумкина В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, прокурора Филипповой Н.Н., просившей судебное решение изменить в части апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночное время с 06.07.2022 на 07.07.2022 в с. Вагай Омутинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <.......> Третьяков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалификацию действий осужденного, а также размера и вида, назначенного ему наказания, считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», прокурор указывает, что в вводной части приговора при перечислении имеющихся у ФИО2 непогашенных судимостей, по приговору от 19.06.2018 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 2641 УК РФ, суд не указал дату отбытия основного и дополнительного наказания. При этом в судебном заседании было установлено, что основное наказание отбыто 12.12.2018, а дополнительное 12.12.2021. По приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021, суд неверно указал норму статьи УК РФ, по которой ФИО2 был судим по ст. 2641 УК РФ, а фактически он был судим по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает о неверной квалификации судом действий ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть судом не указано, что осужденный имеет судимость за преступление, совершенное в состоянии опьянения. По мнению прокурора, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и незаконно исключил указанный признак преступления.

Просит приговор изменить, в вводной части конкретизировать, когда отбыто основное и дополнительное наказание по приговору от 19.06.2018, по приговору 17.12.2021 вместо ст. 2641 УК РФ указать ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначив ему реальный срок отбывания наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что он воспитывает 6 детей, полностью содержит их материально, является единственным кормильцем в семье, его сожительница находится в состоянии беременности, у одного ребенка имеется тяжелое заболевание он инвалид 2 группы. В случае направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение его семья останется без средств к существованию. Просит всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <.......> ФИО3 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав мнение частников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, в июне 2022 года в вечернее время, выпив пиво, он взял автомобиль марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Свидетель №3, и направился на нем в магазин. Не доезжая до своего места жительства, он увидел сотрудников ДПС, однако продолжил на автомобиле движение, заехал к себе в ограду, где впоследствии и был задержан. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-61) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-64), из которых суд установил обстоятельства остановки автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

Кроме того, судом в основу приговора были положены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 65-66), который является владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <.......>, о наличии между ним и ФИО2 договоренностей об использовании автомобиля. 06.07.2022 вечером, ФИО2 взял у него автомобиль для совершения поездок, но ночью был задержан при его управлении в состоянии опьянения.

Также в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела:

протокол <.......> от 07.07.2022 об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <.......> регион (т. 1 л.д. 5);

акт <.......> от 07.07.2022 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 6);

протокол <.......> от 07.07.2022 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался (т. 1 л.д. 7);

из копии приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 13-15) следует, что ФИО2 ранее был осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, поскольку указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

Вопрос о наказании осужденному ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, воспитанием которого он занимается, а также беременность ФИО1, с которой он проживает без фактической регистрации брака.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих, о чем просит в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, обстоятельствам совершенного преступления, направлено на его исправление, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению аналогичных преступлений.

Окончательное наказание суд также назначил правильно, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в вводной части приговора не конкретизирована дата отбытия основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.06.2018.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что указанным приговором ФИО2 осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 99-100). Согласно справки из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 освобожден по отбытию наказания 12.12.2018 (т. 1 л.д. 119).

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, дополнительное наказание ФИО2 отбыто 12.12.2021.

В вводной части приговора судом первой инстанции не указано о сроке неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021, которая на момент постановления приговора составляла 1 год 4 дня.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021 ФИО2 был судим по ст. 264 УК РФ, а фактически он имеет судимость по ст. 2641 УК РФ.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем внесения уточнений в вводную и описательно-мотивировочную части приговора, поскольку они не касаются существа принятого судом решения, не влияют на квалификацию действий осужденного и не направлены на ухудшение его положения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 06.03.2023 в отношении ФИО2 – изменить.

В вводной части приговора указать: что по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 19.06.2018 основное наказание отбыто ФИО2 12.12.2018, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12.12.2021;

по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО2 имеет судимость по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 17.12.2021 по ст. 2641 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора Омутинского района Тюменской области Третьякова А.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская