Постановление № 22-236/2025 22К-236/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Председательствующий Лапицкая О.Н. (Материал № 3/2-7/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-000092-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-236/2025
7 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого П.А.А.,

защитника - адвоката Самусенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самусенко А.А. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года, которым в отношении

П.А.А.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.А.А. обвиняется в вымогательстве на территории Новозыбковского района Брянской области в апреле 2024 года в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с П.А.А., К.С.Г. и К.А.И. под угрозой применения насилия принадлежащего потерпевшему В.Д.В. имущества в особо крупном размере.

20 сентября 2024 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

2 октября 2024 года П.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

4 октября 2024 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении обвиняемого П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 19 ноября 2024 года, которая продлена постановлением этого же суда от 14 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 19 января 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 20 марта 2025 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.Д.В., с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом о продлении П.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, по 19 марта 2025 года, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года обвиняемому П.А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 19 марта 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого П.А.А. и защитника в его интересах адвоката Самусенко А.А. об изменении обвиняемому П.А.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самусенко А.А., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, изменить П.А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Считает, что суд, продлевая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь тяжестью предъявленного П.А.А. обвинения, которое не является окончательным и виновность последнего на данном этапе уголовного дела не установлена.

Защитник полагает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о том, что П.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе угрожать свидетелям, а также уничтожить доказательства по делу. Указывает, что данные выводы суда основаны на голословных доводах следствия, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Обращает внимание, что П.А.А. от правоохранительных органов не скрывался, в момент задержания находился у себя дома по месту регистрации и постоянного места жительства, в ходе допроса в качестве подозреваемого ответил на все интересующие органы предварительного следствия вопросы.

Указывает, что следователь не привел никаких новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания П.А.А. под стражей.

Защитник отмечает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства - результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде.

При этом защитник указывает, что на момент продления срока содержания П.А.А. под стражей уже были произведены все неотложные следственные действия по уголовному делу: произведен осмотр места происшествия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены основные свидетели и очевидцы происшествия, дополнительно установлены и допрошены дополнительные свидетели, в связи с чем, по мнению защитника, не понятны основания, по которым следователь полагает, что его подзащитный может воздействовать на свидетелей, показания которых уже имеются в материалах уголовного дела, а также уничтожить вещественные доказательства, которые уже изъяты на первоначальном этапе возбуждения и расследования дела, и следствию осталось закончить осмотр мобильных телефонов, осмотреть информацию, полученную из банков, и осмотреть результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Также защитник указывает, что П.А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, а именно <данные изъяты>, П.А.А. <данные изъяты>. В период содержания в СИЗО-1 его состояние значительно ухудшилось, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В условиях изолятора оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь невозможно.

Обращает внимание, что данные, подтверждающие необходимость содержания П.А.А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения в материале отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении П.А.А. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого П.А.А. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: окончания осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе проведенных обысков; принятия процессуального решения по изъятым предметам; осмотра информации, полученной из банков о движении денежных средств по счетам обвиняемых; осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров; установления дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых, в случае их установления - допроса по обстоятельствам уголовного дела; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

П.А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован и проживает на территории приграничного субъекта РФ, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, а потерпевший проживает с ним на территории одного района. При этом из показаний потерпевшего следует, что обвиняемые по настоящему уголовному делу лица неоднократно встречались с ним и, воздействуя на него угрозами, требовали передать им его денежные средства или имущество.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности П.А.А., с учетом того, что сбор доказательств по делу не завершен, устанавливается причастность обвиняемого к совершению других аналогичных преступлений, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу - скрыться от органов предварительного следствия, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей, показания которых о расследуемых обстоятельствах являются доказательствами по делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении П.А.А. на данном этапе производства по уголовному делу иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности П.А.А. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности протоколами допросов и дополнительного допроса потерпевшего В.Д.В.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае ухудшения здоровья обвиняемого и недостаточности получения медицинского лечения, П.А.А., как и защитник в его интересах, вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО для оказания обвиняемому квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года о продлении в отношении обвиняемого П.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 19 марта 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Самусенко А.А. в интересах обвиняемого П.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов