Приговор № 1-71/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000171-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 19 июля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Халиковой Д.А., Зинченко И.Р., Зековой В.В., помощнике судьи Калашниковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, старших помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2, ФИО3, помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Голястиковой О.Ю., представившего ордер №60, удостоверение №950,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, с неполным средним образованием, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 28.10.2022г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 5 минут до 14 часов 4 минут, ФИО6, находясь по месту своего жительства на кухне в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с пола тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Honor X9a» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 150 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, суду показала, что в сентябре 2023 года, после 12 часов ночи, она находилась по месту своего жительства вместе с ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1, где они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул на столе, потом упал на пол и спал на полу. После этого она с пола забрала телефон Потерпевший №1, чтобы пользоваться им. Позже ночью Потерпевший №1 и ФИО8 ушли, через некоторое время они вернулись, стучали в дверь ее квартиры, но она не открыла, потому что все спали. Впоследствии она сим-карту их телефона выкинула, свою вставить не успела. Дня через три она узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию и она отдала оперуполномоченным сотрудникам телефон.

Виновность ФИО6 в кражи с причинением значительного ущерба гражданину, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2023 г., около 23 часов возле Аллеи, расположенной на <адрес>, за библиотекой по <адрес>, познакомился с компанией, в ходе распития спиртных напитков его позвали в гости в деревянный двухэтажный дом, расположенный возле магазина «Хороший». Квартира расположена на втором этаже с левой стороны от лестницы в углу. Все сидели за столом на кухне, в какой-то момент он уснул за столом. Проснулся около 10 часов дня на кухне, его разбудила Наталья, и они ушли с квартиры. На улице стал искать сотовый телефон, в кармане куртки, телефона не было. Наталья ему сообщила, что видела последний раз сотовый телефон в квартире, где все вместе распивали алкоголь. У него в собственности имеется сотовый телефон «Honor Х9а», который покупал в феврале 2023 в магазине Эльдорадо в г. Железногорске за 24 997 рублей, на момент хищения он оценивает телефон в 20 000 рублей. К телефону через «Валдберис» приобретал чехол силиконовый за 180 рублей, который оценивает на момент хищения в 150 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Теле2», материальной ценности не представляет, так как восстановление сим-карты было бесплатное. Общая сумма похищенного имущества составила 20 150 рублей, что является для него значительным, так как он работает неофициально, заработная плата составляет 30 000 рублей (л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 10.09.2023 г., в вечернее время он с ФИО6, ФИО8 и Потерпевший №1 распивали у него дома на кухне спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки всю ночь, Потерпевший №1 остался ночевать у него дома. На следующий день, около 11-12 часов, Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон. В квартире и в сумке ФИО8 телефон не нашли и Потерпевший №1 с ФИО8 ушли из квартиры. Через какое-то время они вернулись обратно, стучали в дверь, громко кричали, но он не стал открывать дверь, т.к. уже лег спать. Спустя день или два ФИО6 сказала, что во время распития спиртного Потерпевший №1 упал со стула и у него из кармана выпал на пол телефон, который она взяла и спрятала. Когда ФИО6 забирала телефон Потерпевший №1, на кухне никого, кроме нее и потерпевшего не было. В его присутствии ФИО6 телефоном не пользовалась, его не включала, в свободном доступе телефон в квартире не лежал (т. 1 л.д. 41-42);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым 10.09.2023 г. она познакомилась с Потерпевший №1 на улице и стала на аллее вместе с ним и ранее знакомыми ФИО7 и ФИО6, распивать спиртные напитки. Через некоторое время они пошли в гости домой к ФИО7 в квартиру по ул. Свердлва, где также распивали спиртные напитки. На следующий день она с ФИО9 ушла из квартиры ФИО7, на улице Атышев сказал, что не может найти свой сотовый телефон и она позвонила в полицию.

Приведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым с участием ФИО6 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка кухни и жилой комнаты (т. 1 л.д. 12-13);

- данными, указанными в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО6 на кухне <адрес>, указала на место на полу, где лежал сотовый телефон Потерпевший №1, который она, когда никто не видел, подняла и убрала в тумбу, находящуюся в комнате (т. 1 л.д. 71-73);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 предметов установлено: согласно коробки из-под сотового телефона марки «Honor Х9а» телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: №; согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Honor Х9а» приобретен в магазине «Эльдорадо» по <адрес> в <адрес> за 24 997 рублей; из копии информационного графика по погашению кредита банка «Совкомбанк» следует, что Потерпевший №1 был предоставлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит гашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 497,87 рублей (последний платеж – 2 497,86 рублей) (т. 1 л.д. 32-35);

- данными, указанными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Honor Х9а» в силиконов чехле прозрачного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО14, в ходе чего установлено, что сотовый телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: №, на экране с правой стороны верхнего угла имеется повреждение в виде трещины; силиконовый чехол прозрачного цвета имеет карман для хранения пластиковой карты (т. 1 л.д. 47-49).

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает <данные изъяты> могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои права на защиту в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и реабилитации (т. 1 л.д. 107-109).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО6 в совершении вменяемого преступления, поскольку признательные показания подсудимой являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

При этом, суд относится критически к показаниям, данным ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она похищать сотовый телефон Потерпевший №1 не хотела, подобрала его с пола и оставила у себя на хранение, чтобы данный телефон не похитила ФИО8, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. О наличии у ФИО6 умысла на хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует ее дальнейшее, после совершения хищения, поведение, а именно то, что после хищения она телефон спрятала, вытащив из него сим-карту, когда Потерпевший №1, обнаружив пропажу сотового телефона, вернулся со свидетелем ФИО8 в квартиру, где проживала ФИО6 и ФИО7, ФИО6 дверь в квартиру не открыла, сотовый телефон потерпевшему не передала, выдав его впоследствии сотрудникам полиции, что следует из вышеприведенных объяснений подсудимой ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, вышеприведенных результатов ее судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, указанные во вводной части приговора, а также данные о ее личности, из которых следует, что ФИО6 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: зависимость от нескольких психоактивных веществ, в период с 2014 года по 2021 год состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности эмоционально неустойчивого круга на фоне употребления алкоголя, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не имеющее официального места работы, в круг общения которого входят лица, склонные к совершению административных правонарушений, пастором местной религиозной организации христиан веры евангельской Церковь «Божья Благодать» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, так как судом установлено, что ФИО6 от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию малолетней дочери и сына уклоняется, в связи с чем решением суда ограничена в отношении дочери в родительских правах, ребенок у нее отобран, с ДД.ММ.ГГГГ передан под опеку; в отношении малолетнего сына обязанности по воспитанию также надлежащим образом не исполняет, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ребенок помещен в <адрес> ФИО6 здоровьем и развитием ребенка не интересовалась, с целью посещения в учреждение не приезжала, не звонила, писем не писала, материальную помощь не оказывала, с заявлением о возврате сына в семью не обращалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО6, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, также оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и руководствуется при назначении ФИО6 наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО6 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности будучи судимой за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе относящегося к категории тяжких преступлений, постоянного места жительства и работы не имеет, уклоняется от воспитания малолетнего ребенка, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы реально без дополнительного вида наказания. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо замены данного наказания принудительными работами суд не усматривает.

С учетом того, что малолетний ребенок ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ помещен в КГБУЗ <адрес> ФИО6 обязанности по воспитанию ребенка надлежащим образом не исполняет, здоровьем и развитием ребенка не интересовалась, с целью посещения в учреждение не приезжала, не звонила, писем не писала, материальную помощь не оказывала, с заявлением о возврате сына в семью не обращалась, оснований для отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО6 судом назначается колония-поселение.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку ФИО6 неоднократно не являлась в судебное заседания в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела без уважительных причин, по месту регистрации не проживает, не работает, социально-устойчивых связей не имеет, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО6 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, подсудимой необходимо избрать по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО6 подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 19.07.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку данное преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора от 27 декабря 2023 года, отбывание наказания по которому ФИО6 отсрочено на основании ст. 82 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Направить ФИО6 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 19.07.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск от 27 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Honor X9a, коробка из-под сотового телефона марки Honor X9a, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении ФИО15; копия товарного чека, копия графика по погашению кредита, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.С. Лапина