Приговор № 1-303/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-303/2019

№ 1-303/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 14 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение №30 и ордер № 439 от 13 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего ***., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего ***, судимого,

- 30 сентября 2013 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте); 05 августа 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года около 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в принадлежащей Потерпевший №1 квартире ***, расположенной по адресу: ***, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, решил тайно похитить принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Nokia 5 DS ТА - 1053» и денежные средства в сумме 150 рублей, лежащие в кармане его куртки, висящей на вешалке в коридоре, указанной квартиры, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 30 ноября 2017 года около 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь в указанной квартире, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из кармана принадлежащей последнему куртки висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, кошелек из которого достал денежные средства в сумме 150 рублей, тем самым тайно похитив, затем убрал кошелек обратно в карман куртки и взял сотовый телефон марки «Nokia 5 DS ТА - 1053», стоимостью 12 990 рублей с надетым на нем силиконовым чехлом, стоимостью 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив сотовый телефон с чехлом. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5 DS ТА - 1053» с надетым на нем силиконовым чехлом, и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дзюба С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, на общую сумму 13 830 рублей, последнему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим (в несовершеннолетнем возрасте), трудоустроен, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Завитинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2013 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, оснований для признания его действиях рецидива преступлений, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости за преступления, направленные против собственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого (его удовлетворительной характеристики) суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание его обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и корыстных мотивов, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба в силу ст. 1064 УК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме не возмещенного ущерба - 840 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Nokia», куртку болоньевую, кожаный кошелек, сотовый телефон марки «Nokia» IMEI 1. 356024086863479, IMEI 2. 356024086863495, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, а так же информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной сотовой компанией ПАО «Вымпел Коммуникации», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в назначенные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 840 (восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Nokia», куртку болоньевую, кожаный кошелек, сотовый телефон марки «Nokia» IMEI 1. 356024086863479, IMEI 2. 356024086863495, считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, а так же информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной сотовой компанией ПАО «Вымпел Коммуникации»,- хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот