Апелляционное постановление № 22-1868/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 4/1-148/2020

Судья 1 инстанции Крапивин Е.Н. материал № 22-1868/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Каверзиной В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2019 года, окончание срока – 14 февраля 2021 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило непринятие мер к добровольному погашению исковых требований. Однако, исполнительных листов в адрес колонии не поступало. Обращает внимание, что он раскаивается в содеянном, вину признает полностью, положительно характеризуется администрацией учреждения, взысканий не имеет, прокурор возражений об его условно-досрочном освобождении не высказывал. В счет погашения причиненного преступлением вреда, потерпевшей стороне предлагался автомобиль стоимостью 150 000 рублей, от которого та отказалась, в связи с чем он полагал, что на возмещении исковых требований потерпевшая не настаивает. Утверждает, что в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания будет трудоустроен и полностью погасит ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Каверзина В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что при направлении ходатайства в суд он от защитника не отказывался, нуждался в его услугах, указал в расписке о нежелании пользоваться услугами адвоката по соглашению в связи с материальным положением.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, поскольку ходатайство осужденного было рассмотрено без защитника, участие которого в силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК являлось обязательным.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отсутствие адвоката. При этом осужденный не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, суд не выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ст. 47, 399 УПК РФ, привело к нарушению гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав осужденного на защиту, что невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку последствием этого нарушения является процессуальная недействительность самого производства по делу. Следовательно, постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит обеспечить право осужденного на защиту, проверить и дать оценку иным доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков