Решение № 7.1-57/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 7.1-57/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2017 г. №7.1-57/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО2 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.,

установил:

30 июня 2017 г. по результатам административного расследования УУП ГУУП ОУУП и ПДН МВД России «Лямбирский» ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что <дата>, находясь возле дома по адресу: <адрес> ФИО2 <дата> нанёс побои ФИО3 <дата>

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

Сведения о свидетелях в протоколе не указаны, и в нём отражены следующие объяснения ФИО2: «С данным протоколом я, ФИО2, не согласен. ФИО3 я не трогал, её трогал её муж Игорь » (л.д. 2).

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл по существу доводы, что при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения он не признал и показал следующее. В день происшествия он находился на огороженной территории приусадебного участка своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Из своего дома вышла ФИО3 и, увидев его, начала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он вместе с супругой ФИО2 подошёл к ФИО3 и попросил её успокоиться, на что она облила его водой из ведра. Все происходящее видела соседка ФИО17. В ходе конфликта к ФИО3 подошёл её супруг, взял её за левое плечо, развернул к себе и повёл в сторону их дома. Каких-либо ударов ФИО3 он не наносил, и телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, причинены потерпевшей её супругом. Кроме вышеуказанных лиц в момент произошедшего конфликта никого больше не было. Суд дал критическую оценку его показаниям и принял показания ФИО3. Показаниям свидетелей ФИО18 оценка не дана. Показания свидетеля ФИО4 вызывают сомнения и к её показания необходимо оценивать критически, так как в момент создавшейся конфликтной ситуации её не было, и она не является свидетелем произошедшего. Просил отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 37-39).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник (адвокат) Н.Н. Русяйкин доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 относительно жалобы возразила.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО2 вменено совершение такого административного правонарушения – вменено нанесение побоев потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

Как следует из постановления судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения (показания) потерпевшей ФИО3; заключение эксперта; рапорт; протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление, судья пришёл к выводу о доказанности факта нанесения ФИО2 побоев потерпевшей ФИО3.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По объяснениям ФИО2, между ним и соседкой ФИО3 сложились неприязненные отношения. 27 мая 2017 г. в утреннее время он пошёл на свой огород, и, проходя мимо колодца, споткнулся о доски, которые разложила ФИО3. Ударился ногой и сильно разозлился. Через некоторое время, когда он её увидел, выказал ей недовольство, на что она стала на него кричать. Он сдержался, побоев ей не наносил <№>

Эти объяснения не приняты судьёй во внимание. При этом в постановлении судьи указано, что доводы ФИО2, что телесные повреждения ФИО3 причинил её супруг, недостоверны и обусловлены его желанием уклониться от административной ответственности.

Судья принял объяснения (показания) потерпевшей ФИО3, согласно которым между ней и соседом ФИО2 сложились неприязненные отношения, и <дата> ФИО2 нанёс ей побои <№>

Между тем только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшей ФИО3 о виновности ФИО2 недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности ФИО2 побои потерпевшей ФИО3.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от <дата>

По заключению эксперта у ФИО3 обнаружены: кровоподтёки плеч, предплечий (без вреда здоровью). Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Давность образования телесных повреждений может соответствовать <дата>

Заключение эксперта само по себе причастность ФИО2 к телесным повреждениям ФИО3 не доказывает. Из него лишь следует, что ФИО3 имела телесные повреждения с вышеуказанным механизмом образования и давность образования телесных повреждений могла соответствовать <дата>

Рапорты участкового ФИО1 (л.д. 13, 17) и составленный им протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о свидетелях (л.д. 2), сами по себе причастность ФИО2 к телесным повреждениям ФИО3 также не доказывают.

В связи с этим заключения эксперта, рапорта участкового и протокола об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшей ФИО3, находящейся с ФИО2 в неприязненных отношениях, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы, и они не опровергают объяснения ФИО2 о своей невиновности.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 31 мая 2017 г., проверяя сообщение ФИО2 о правонарушении, участковый ФИО1 опросил в качестве свидетеля Г.С. По её объяснениям, она была очевидцем происшествия и видела как ФИО2 нападал на ФИО3, хватал её за руки и выкручивал их (объяснения от 31 мая 2017 г.; л.д. 7).

Однако перед началом опроса ФИО20 были разъяснены только её права, обязанности не разъяснены, и она не была предупреждена об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (объяснения от 31 мая 2017 г.; л.д. 7).

Таким образом, объяснения свидетеля Г.С. получены с нарушением закона и на основании части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти объяснения не могут быть использованы в качестве обвинительного доказательства по делу (см. пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5).

Но, несмотря на допущенное нарушение, влекущее невозможность использования объяснений свидетеля Г.С. в качестве обвинительного доказательства по делу, при наличии сведений о свидетеле, при рассмотрении дела судья должен был допросить указанного свидетеля, поскольку показания этого свидетеля могут повлиять на оценку обвинительных доказательств в их совокупности.

Кроме того, участковый ФИО1 опросил ФИО4 в качестве свидетеля, но по неизвестной причине не указал в протоколе об административном правонарушении сведения об этом свидетеле.

В связи с этим при рассмотрении дела судья также должен был допросить в качестве свидетеля участкового ФИО1 относительно этих обстоятельств дела и выяснить у участкового, были ли им установлены другие очевидцы происшествия.

Дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Постановление судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 27 мая 2017 г., и двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония