Апелляционное определение № 22-1524/2025 22-68/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК 22 – 1524/2025

УК 22 - 68/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Севастьяновой А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Поличенковой Л.С.,

адвоката Фоминой Е.А.,

осужденного ФИО2

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 2 лет и заменить принудительными работами, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Он вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила не привлекать к уголовной ответственности. Его неправомерные действия, о которых он искренне сожалеет, не нанесли фактических тяжких последствий потерпевшей в виде потери трудоспособности или иного вреда здоровью. Потерпевшая является его гражданской супругой более 7 лет и находится на его иждивении. Также на его иждивении находится несовершеннолетний сын от первого брака, проживающий в <адрес>. Он не судим, имел постоянное место жительства и работы, родные проживают в <адрес> и не имеют возможности оказывать ему поддержку. Ему нужно работать по специальности, чтобы обеспечивать себя и своих близких.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что 18 июля 2025 года в ходе словесного конфликта он ударил рукой Потерпевший №1, в которой была отвертка, причинив повреждение;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что в ходе конфликта ее сожитель ФИО2 нанес ей удар в область шеи отверткой, отчего она почувствовала сильную боль, было много крови;

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что 18 июля она услышала крик из соседней комнаты и звуки бьющегося стекла. В коридоре ФИО2 убирал стекло. Из комнаты вышла Потерпевший №1, держась за шею, пояснив, что ФИО1 ударил ее отверткой в шею, попросила вызвать скорую помощь;

выводами судебно-медицинской экспертизы № о том, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, с повреждением яремной вены, образовавшееся от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также вина ФИО2 подтверждается подробно изложенными в приговоре протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов №, 2265, показаниями эксперта ФИО9

Осужденным ФИО2 не оспариваются выводы суда о его виновности в совершении преступления, установленного приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: