Определение № 33-7453/2026 от 21 мая 2026 г.

Дело № 33-7453/2026

(№ 2-1-45/2026)

УИД: 66RS0035-02-2025-001655-18

Мотивированное
определение составлено 22.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «АМК», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.02.2026.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО7 (доверенность от 09.01.2025 сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), ООО «АМК», Банку ВТБ (ПАО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП по Свердловской области), начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО6, просил признать незаконными и недействительными публичные торги и протоколы по результатам торгов по реализации земельного участка площадью 1718 кв.м. с кадастровым <№>, жилого дома площадью 43,6 кв.м. с кадастровым <№> со встроенными и пристроенными вспомогательными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные листы о взыскании в пользу взыскателей ФИО8 и Банка ВТБ (ПАО) денежных средств. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 по делу № 2-6989/2021 с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 в размере 590478 рублей 13 копеек. О принятом решении впервые узнал в январе 2025 года, когда был извещен об участии в деле № 2-2-93/2025 по иску банка о признании утратившим право пользования, выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.05.2021 иск ФИО8 удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в счет исполнения требований по указанному судебному акту Орджоникидзевского районного суда. По делу № 2-2-3/2021 судом был изготовлен и получен истцом исполнительный лист по решению суда, но который не предъявлялся к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6989/2021, 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 5530/22/6035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 590 478 рублей 13 копеек.

17.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО составила акт о наложении ареста (описи имущества) при предварительной оценке недвижимого имущества: земельный участок - 500 000 рублей, жилой дом - 500 000 рублей.

26.06.2024 взыскатель ФИО8 обратилась с заявлением в службу судебных приставов МО по ИОИП (исполнительное производство № 94215/19/66062 от 11.12.2019), указав, что отказывается от имущества ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а фактически - в пользу банка.

29.08.2024 недвижимое имущество как нереализованное по акту передано взыскателю банку. В постановлении незаконно объявлена общая стоимость двух объектов недвижимости в размере 426075 рублей.

25.09.2024 банк формально регистрирует в Росреестре право собственности на земельный участок и жилой дом.

Постановлениями от 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 (впервые стало известно лишь 14.01.2025) приостановлены два вышеуказанных исполнительных производства.

В период с 2019 года по апрель 2021 года ФИО4 был лишен права и возможности трудиться и принимать необходимые меры к надлежащему и своевременному погашению присужденных в пользу взыскателей денежных сумм (приговор от 11.06.2019, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18.10.2019, кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020), о чем взыскателям было достоверно известно.

В пользу взыскателя ФИО8 исчислен остаток долга в размере 596650 рублей 47 копеек (основной долг -526650 рублей 47копеек, неосновной долг -70 000 рублей). В пользу банка исчислена сумма долга - 178039 рублей 80 копеек (основной долг - 136069 рублей, неосновной долг - 41970 рублей 80 копеек).

Публичные торги на реализацию недвижимого имущество реализатором - ТУ Росимущество, на основании закона и каких-то документов от службы приставов, фактически не были назначены, и считает, что фактически не были проведены, настаивает, что не была представлена возможность для ознакомления с материалами исполнительных производств, цена реализованного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, поскольку заключением специалиста от 21-30.01.2025 установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.01.2025 составляет 940 000 рублей, в том числе жилого дома - 240 812 рублей.

24.02.2024 составлен отчет ТУ Росимущества в Свердловской области о проведении первых торгов по реализации недвижимого имущества при поверенном ООО «АМК», торги признаны несостоявшимися. Такой отчет не был согласован, и не подписан от имени должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1

Реализатор торгов не обратил внимание, что установленный законом шестимесячный срок с даты описи и ареста (17.03.2022), уже истек на 17.09.2022, не была представлена техническая информация по объектам, не представлен и отчет ООО «Бизнес Новация», не были отменены аресты и запреты на имущество. У реализатора и ООО «АМК» не имелось никаких законных оснований принимать для исполнения не соответствующие и неполные документы, в том числе, организовывать и проводить торги.

В возражениях представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО6 в своих возражениях также просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что в рамках исполнительного производства был принят комплекс мер в соответствии с требованиями действующего законодательства, все постановления, вынесенные в рамках акта описи имущества были получены и прочитаны ФИО4 через портал Госуслуги. ФИО4 надлежащим образом извещался о проводимых исполнительных действиях. В установленные сроки для обжалования постановлений вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или для оспаривания в суде должник ФИО4 не обращался.

Решением суда от 06.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить, а также восстановить вынужденно и объективно пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями. В качестве уважительных причин восстановления срока на обращение с иском в суд указывает, что о наличии своего нарушенного и нарушаемого права истец впервые узнал 06.06.2025 в судебном заседании районного суда при оглашении материалов дела № 2а-2-67/2025. Полагает, что заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска с применением срока давности не подлежит удовлетворению, такое поведение является незаконным и необоснованным, выражено в причинении истцу существенного нарушения прав, свобод и интересов. В жалобе приводит доводы, ранее изложенные в иске. Полагает недоказанным предпринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих и достаточных мер по извещению должника о совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. Выражает несогласие с начальной продажной стоимостью спорного имущества. Кроме того, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2а-2-67/2025 (№ 2а-2-9-/2026) и по делу № 2-2-94/2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2007 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 94215/19/66062-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО8

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пос. Ачит Ачитского района Свердловской области от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования ФИО8, в рамках исполнительного производства от 11.12.2019 обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО4, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 по состоянию на 17.04.2021 включительно в размере 590 478 рублей 13 копеек, а также государственная пошлина в размере 9 104 рублей 78 копеек, общая сумма взыскания - 599 582 рубля 91 копейка.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО от 18.01.2022 на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 5530/22/66036-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ задолженности по кредиту (т.1 л.д. 37-38).

Постановлением от 16.03.2022 исполнительное производство № 5530/22/66036-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 72960/21/66036-СД.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, предварительная стоимость имущества указана в размере 500 000 рублей. Данные действия судебным приставом осуществлены в рамках поручения № 20205/22/660236 от 22.02.2022 по исполнительному производству № 94215/19/66062-ИП от 11.12.2019. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было направлено должнику ФИО4 и прочтено им 21.03.2022.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 31.05.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника. Так, указанным решением, обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП Свердловской области, на недвижимое имущество: жилой дом площадью 43,6 кв.м. с кадастровым <№>; земельный участок площадью 1718 кв.м. с кадастровым <№> с разрешенным использованием под жилую застройку по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 от 03.10.2022 для участия в исполнительном производстве № 94215/19/66062-ИП для оценки арестованного 21.03.2022 в виде здания и земельного участка по вышеуказанному адресу привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». В тот же день подана заявка <№> на оценку арестованного имущества. Постановление о назначении оценщика направлено должнику ФИО4 03.10.2022 и прочтено им 19.12.2022.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 667/240 от 13.07.2023. Данное постановление получено ФИО4 18.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.07.2023 имущество в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановление направлено в адрес ФИО4 31.07.2023, в тот же день оформлена заявка № 66062/23/2050056 на торги арестованного имущества. 04.08.2023 имущество передано на торги согласно акту передачи арестованного имущества на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2023 о передаче исполнительного производства № 94215/19/66062-ИП от 11.12.2019 в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам получено ФИО4 14.11.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО6 от 14.11.2023 исполнительное производство № 94215/19/66062-ИП от 11.12.2019 принято к своему производству. Исполнительному производству присвоен <№>-ИП. Данное постановление получено ФИО4 14.11.2023.

На основании уведомления врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 01.08.2023 № 62-2728/23 о готовности к реализации арестованного имущества жилого здания и земельного участка по исполнительному производству № 94215/19/66062-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО8, 15.12.2023 ООО «АМК» (специализированная организация ТУ Росимущества в Свердловской области, в соответствии с государственным контрактом от 30.06.2023 № 100097924123100015) на сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение <№> о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении пятнадцати лотов, в том числе в отношении имущества ФИО4 (лот № 2). Извещения о проведении торгов также размещено на сайтах fssp.gov.ru, torgi.etpu.ru.

Согласно извещениям периодом подачи заявок обозначен период с 16.12.2023 по 16.01.2024, рассмотрение заявок назначено на 17.01.2024, проведение торгов назначено на 18.01.2024, минимальная начальная цена 568 100 рублей.

Согласно протоколу о проведении итогов приема и регистрации заявок от 17.01.2024 комиссия по проведению торгов установила, что по состоянию на 16.01.2024 на участие в торгах по лоту в отношении имущества должника ФИО4 не поступило ни одной заявки. Комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися. ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направило отчет от 14.02.2024 № 66-09/1828, согласно которому торги по уведомлению от 01.08.2023 № 362-2728/23 признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 цена имущества переданного на реализацию снижена на 15%. Постановление получено ФИО4 23.02.2024.

20.03.2024 ООО «АМК» на сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение № 23000038750000000075 о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении пятнадцати лотов, в том числе в отношении имущества должника ФИО4 (лот № 1). Извещения о проведении торгов также размещено на сайтах fssp.gov.ru, torgi.etpu.ru. Согласно извещениям, периодом подачи заявок обозначен период с 21.03.2024 по 21.04.2024, рассмотрение заявок назначено на 22.04.2024, проведение торгов назначено на 23.04.2024, минимальная начальная цена 482 885 рублей. Согласно протоколу о проведении итогов приема и регистрации заявок от 22.04.2024 комиссия по проведению торгов установила, что по состоянию на 21.04.2024 на участие в торгах по лоту в отношении имущества должника ФИО4 не поступило ни одной заявки. Комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися. ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направило отчет от 14.05.2024 № 66-09/6441, согласно которому торги по уведомлению от 01.08.2023 № 362-2728/23 признаны не состоявшимися.

25.04.2024 исполнительное производство № 138138/23/66036-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 72960/21/66036-СД.

26.06.2024 ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО6 подано заявление об отказе от имущества ФИО4 (дом и земельный участок по ул. Первомайской в п. Уфимский).

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было направлено предложение в адрес ПАО Банк ВТБ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 26.07.2024 предложение от ФССП об оставлении нереализованного имущества за Банком поступило в ПАО Банк ВТБ. На данное предложение Банком дано согласие, которое было направлено в том числе и в адрес должника – ФИО4

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ПАО Банк ВТБ. В тот же день, то есть 29.08.2024 имущество передано представителю банка ВТБ, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно сведениям ЕГРН с 25.09.2024 собственником спорного имущества является Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось применение судом по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.10.2025, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 30 указанного Закона на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

В соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца ФИО4 о совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, из исследованных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО6, усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам от 17.03.2022 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 94215/19/66062-ИП направлено в адрес должника ФИО4 (ИНН <№>) в ЛК ЕПГУ 21.03.2022 и прочтено последним в тот же день (21.03.2022). Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 от 03.10.2022 о назначении оценщика ООО «Бизнес Новация» также направлены в адрес должника ФИО4 (СНИЛС <№>) в ЛК ЕПГУ 03.10.2022 и прочтено последним 19.12.2022. Копия постановления от 18.07.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес Новация» № 667/240 от 13.07.2023 о стоимости арестованного имущества в размере 568100 рублей с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлены ФИО4 (СНИЛС <№>) в ЛК ЕПГУ 18.07.2023 и прочтено последним в этот же день (18.07.2023). Копия постановления от 31.07.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах направлена 03.08.2023 должнику почтой (ШПИ: <№>) по адресу: <адрес>. Указанная корреспонденция 08.08.2023 прибыла в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 08.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Копия постановления от 22.02.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % (до 482885 рублей) направлена ФИО4 (СНИЛС <№>) в ЛК ЕПГУ 22.02.2024 и прочтено последним 23.02.2024.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были приняты меры по извещению должника о вынесенных в рамках исполнительных производств постановлениях, должнику было достоверно известно о ходе исполнительного производства, в связи с чем он мог воспользоваться предусмотренными ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» правами.

Ссылки истца относительно оценки рыночной стоимости судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 указанной статьи).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст.87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств (части 7-9).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении к участию в исполнительном производстве № 94215/19/66062-ИП, а именно для оценки арестованного 21.03.2022 имущества - земельного участка площадью 1718 кв.м. с кадастровым <№>, жилого дома площадью 43,6 кв.м. с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, специалиста ООО «Бизнес Новация». Специалист ООО «Бизнес Новация» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из пункта 2 постановления.

В случае несогласия с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой или с постановлением постановление об оценке объекта, как следует из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества произведена до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации о предстоящих торгах), имущество было выставлено на торги по цене, определенной в заключении ООО «Бизнес Новация», выводы которого на момент проведения торгов и реализации имущества должником не оспорены.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о наличии своего нарушенного и нарушаемого права истец впервые узнал 06.06.2025 в судебном заседании районного суда при оглашении материалов дела № 2а-2-67/2025, отмену судебного акта также не влекут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцу было известно о проведении торгов, так как он являлся участником судебного процесса, в рамках которого рассматривались требования об обращении взыскания на предмет залога, и участником исполнительного производства, и ему были направлены, как указано выше, копии постановлений, в том числе, о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче на торги, соответственно, истец имел возможность обратиться с требованиями о признании торгов недействительными в пределах срока исковой давности, однако, обратился в суд только 09.10.2025. Более того, из выписки ЕГРН следует, что право собственности ПАО Банк ВТБ» на спорное имущество зарегистрировано 25.09.2024, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом даже с указанной даты.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о его не уведомлении об исполнительных действиях. Направление соответствующих документов по исполнительному производству должнику, в том числе, посредством электронного документооборота, подтверждается материалами дела, представленными службой судебных приставов, в связи с чем, судебная коллегия полагает ходатайство истца об уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой в связи с неосведомленностью хода исполнительных действий и восстановлении срока не подлежащим удовлетворению. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с таким иском в суд, истцом не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой права, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1592-О).

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2а-2-67/2025 (№ 2а-2-9-/2026) и по делу № 2-2-94/2026 судебная коллегия не усматривает, поскольку препятствием для разрешения настоящего спора не является, судебный акт может быть пересмотрен в порядке применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова