Решение № 2А-2101/2021 2А-2101/2021~М-1960/2021 М-1960/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2101/2021

Дело № 2а-2101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП; в целях восстановления нарушенных прав истца просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-659 от 17.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-659 от 17.07.2017, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-659, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 33262 рубля 29 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копия указанного постановления поступила в адрес истца 13.05.2021.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения к должнику не применены, полный перечень мер по выявлению дохода, имущества и места нахождения должника не принят, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска и указывает, что 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ответов из банков и кредитных организаций было установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и «ХКФ БАНК» в результате 25.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Серпуховского РОСП не поступали.

Согласно ответа из ГИБДД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу-исполнителю, однако застать должника либо иных лиц не предоставлялось возможным.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что на основании Федерального закона от 20.07.2020 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, соответственно обратить взыскание на имеющееся у ФИО2 имущество, находящееся по месту жительства не представляется возможным.

Сведения о месте получения дохода должника Пенсионным Фондом РФ не предоставлены по причине отсутствия ФИО2 в системе персонифицированного учета.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП, а также с отсутствием сведений о месте работы и отсутствием имущества у должника исполнительное производство <номер>-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.03.2021.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области также отмечает, что в соответствии со ст.46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-659 от 17.07.2017, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-659, вступившему в законную силу 15.08.2017, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 33262 рубля 29 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 26-28).

В суд представлены копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что 16.07.2020, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в отношении должника ФИО2 в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС, ФМС, ГИБДД, ГУВМ МВД.

Установив наличие расчетных счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП на основании ст.ст.69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.11.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направленно в ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», для исполнения (л.д. 37-38, 39-40).

19.10.2020, 01.03.2021 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по <адрес>. Однако застать должника не представилось возможным, на стук и звонки в дверь никто не отреагировал (л.д. 36).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.42).

02.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство <номер>-ИП окончено в соответствии с п.3, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые меры к отысканию имущества должника, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд учитывает, что ООО «Агентство Финансового Контроля» с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался, действия пристава по окончанию исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, административным истцом не оспариваются.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а постановление об окончании исполнительного производства не является предметом судебной проверки по настоящему делу, исходя из заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 16.07.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-659 от 17.07.2017, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-659, вступившему в законную силу 15.08.2017, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 33262 рубля 29 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-659 от 17.07.2017, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2021 года