Апелляционное постановление № 22-3035/2021 от 21 июля 2021 г.

Судья Перевозникова В.О. Дело № 22-3035/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Тихонова А.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 11 июня 2013 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2014 года) отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2013 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- 19 августа 2013 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 мая 2014 года) отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2013 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 27 августа 2013 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Тракторозавдского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года отменено условное осуждение по приговору от 27 августа 2013 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 24 июня 2014 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2013 года, по приговору от 22 августа 2013 и по приговору 27 августа 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 31 марта 2017 года;

- 24 мая 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 2019 года, к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, однако был не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества Потерпевший №5). От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 обстоятельства произошедших событий подтвердил в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Сообщает, что суд первой инстанции не засчитал ему время нахождения под стражей с 26 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года и с 24 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года. Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении четырёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так виновность ФИО1 подтверждается доказательствами: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 – показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской об операциях по карте, копией чеков об оплате коммунальных платежей, справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 – показаниями потерпевшей Потерпевший №3, заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГКУ ЦЗН <адрес> на имя Потерпевший №3, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 – показаниями потерпевшей Потерпевший №4, заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах Потерпевший №4, копиями чеков и квитанций об оплате коммунальных платежей, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 – показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией налоговой декларации на имя Потерпевший №5, копиями чеков и квитанцией об оплате коммунальных платежей, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал своей виновности в совершении преступлений и сам осуждённый.

Суд первой инстанции по каждому преступлению, в том числе по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №5, подробно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», приводя в обоснование исследованные по делу доказательства, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении четырёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по четырём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, конкретные обстоятельства дела, так и данные о его личности, который ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, по месту регистрации характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, состоит в зарегистрированном браке, имеет заболевания, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, по всем эпизодам преступлений судом верно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обоснованно посчитал, что основания к применению положений ч.1 ст.62, а также ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют, и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом ставит вопрос осуждённый, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Так, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд зачёл в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года с 19 февраля 2020 года по 9 марта 2021 года. При этом не учёл, что наказание по приговору от 7 февраля 2020 года также назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачётом в окончательное наказание времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, с 26 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, с 24 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, тогда как эти периоды подлежат учёту при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1, на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года с 26 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, и с 24 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года с 26 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года и с 24 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.