Апелляционное постановление № 22-4331/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-318/2024

Судья: Кораблева Е.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Соколовой Н.А,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

ее законного представителя ФИО5,

представителя гражданского истца ФИО3,

адвоката Данилюка А.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинникова А.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Данилюка А.В. в его защиту, на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО5 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, потерпевшую ФИО2, ее законного представителя ФИО5, представителя гражданского истца ФИО3, занявших аналогичную позицию, мнение адвоката Данилюка А.В., представителя гражданского ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников А.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УК РФ, пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», автор апелляционного представления отмечает, что в нарушение указанных требований закона и разъяснений, суд необоснованно взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда не в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, а пользу ее законного представителя ФИО5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо уменьшить срок данного наказания.

Согласно доводам жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что управление автомобилем не является для него единственным источником дохода. В настоящее время он уже не работает в частном охранном предприятии, подрабатывает курьером по доставке товаров народного потребления из торговой сети, иных заработков не имеет, находится в затруднительном материальном положении. В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является для него очень значительной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просит снизить указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк А.В. в защиту осужденного ФИО1 приводит в целом аналогичные доводы, считает, что суд не в полной мере учел имущественное положение ФИО1, а также то обстоятельство, что потерпевшая в течение непродолжительного времени находилась на стационарном лечении и тяжкие последствия от полученных травм для нее не наступили, и взыскал с осужденного компенсацию морального вреда, сумма которой является завышенной.

Также, по мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (скорость ФИО1 не превышал и находился в трезвом состоянии), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи после совершения преступления, а также принятие иных мер к заглаживанию вины. Так, ФИО1 предлагал потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, но она отказалась от указанной суммы.

Отмечает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, которыми располагал суд, и в соответствии с которыми ФИО1 на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику, оказание помощи потерпевшей путем приобретения необходимых вещей во время стационарного лечения, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований полагать, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, а характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории совершенных по неосторожности, учтены судом при постановлении приговора.

Такие действия осужденного, как принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также предложение передать ей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей при полном отказе от дальнейших исковых требований, которое потерпевшая отвергла, явно несоразмерны характеру наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими, находится в исключительной компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Тот факт, что ФИО1 во время прохождения ФИО2 стационарного лечения приобретал и передавал необходимые ей предметы, было известно суду и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы адвоката о не наступлении тяжких последствий для потерпевшей опровергаются установленными обстоятельствами, в соответствии с которыми вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред ее здоровью.

Назначенное судом осужденному основное наказание сторонами не оспаривается. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Несмотря на то, что деятельность осужденного связана с работой курьером и перевозкой товаров народного потребления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания. Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного. Работа курьером по доставке товаров народного потребления из сети супермаркетов не исключает применение к ФИО1 назначенного наказания, поскольку может осуществляться и без управления автомобилем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из представленных материалов в судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей. Исковые требования обоснованы физическими и нравственными страданиями, связанными последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд обосновано определил размер компенсации с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степенью вины осужденного, его имущественного положения, трудоспособности, требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО5, а не в пользу самой несовершеннолетней потерпевшей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Данная ошибка суда подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова А.А. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилюка А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда