Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017 15 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 14-15 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 32500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2014 года на 769 км+900 м автодороги М8 Холмогоры на территории Вельского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212» в составе с прицепом. Автомобиль «КАМАЗ-53212» принадлежит ФИО1 Ответственность водителя ФИО2, как собственника автомобиля «ВАЗ-21150», на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «КАМАЗ 53212» застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Для установления общего ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «КАМАЗ 53212», с учетом падения стоимости заменяемых запчастей без учета износа, составила 472510 руб. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КАМАЗ-53212» составили 10000 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда. ПАО СК «Росгосстрах» 08 июля 2015 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53212» составила 509200 руб., а стоимость годных остатков 54578 руб. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости и годных остатков составили 8500 руб. Размер имущественного требования составил 353122 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 невозмещенный ущерб в размере 334622 руб.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года в 21 час 55 минут на 769 км. + 900 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» на территории Вельского района водитель автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком *ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направление автомобилем марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак *, с прицепом марки «СПАЗ-83053», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3

При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ:

-Пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-Пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-Пункт 2.7 - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Со стороны водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения в данном ДТП, не усматривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу ФИО2

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от 23 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие потерпевших по причинению вреда здоровья).

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «КАМАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком *, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком *, является ФИО2.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 Анд. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан Могутову Анд.Анд. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль «ВАЗ-21150» был передан во владение и пользование ФИО2 ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком * находился во владении ФИО2 на законных основаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО3 умысла или грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привел таких данных и ответчик.

Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1 деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак принадлежал ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ГУТА «Страхование».

Полуприцеп марки «СПАЗ-83053», государственный регистрационный знак *, принадлежал ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие».

В данном дорожно-транспортном происшествии прицеп не был поврежден.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца–КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Для установления размера ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак *, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа, составила 472510 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №126/11/14-РС, рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак *, составила 509200 руб., а стоимость годных остатков 54578 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120000 руб.).

08 июля 2015 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией виновника ДТП, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2014 года составил 334622 руб. (509200 руб.-54578 руб.-120000 руб.).

В добровольном порядке ответчик ФИО2 материальный ущерб не выплатил.

Ответчиком ФИО2 сумма материального ущерба не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма не опровергнута, контррасчет не предоставлен, суд берет данную оценку на основу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в размере 353122 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КАМАЗ 53212», составили 10000 руб., по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «КАМАЗ 53212» составили 8500 руб.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости ущерба с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком данные суммы не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, 18500 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 334622 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18500 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и 1730 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин