Апелляционное определение № 2-747/2026 33-1081/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ (2-747/2026) судья ФИО3

УИД 62RS0002-01-2025-004642-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 23 января 2026 года гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи о передаче дела по подсудности, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 23 января 2026 года о передаче дела по подсудности отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.09.2022 года ее исковые требования о возврате некачественного автомобиля были удовлетворены. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля по указанному гражданскому делу не заявлялось, ею была дополнительно подана претензия о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании неустойки по месту исполнения договора купли-продажи автомобиля первому покупателю по адресу: <адрес>А (ООО «Ноев Ковчег»), что относится к подсудности Московского районного суда г.Рязани.

Заявитель жалобы полагает, что правообразующим фактом здесь является дата и место заключения договора купли-продажи автомобиля с потребителем, которому изначально был передан автомобиль (ФИО2), поскольку указанные права перешли истцу в момент приобретения ей автомобиля у ФИО2 С учетом изложенного, полагает, что передача дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани противоречит положениям процессуального закона.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить определение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2026 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Рязанского областного суда от 24.03.2026 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Из содержания части 1 статьи 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При этом как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 5-КГ20-127-К2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, суд исходил из того, что юридический адрес ответчика не относится к подсудности Московского районного суда г.Рязани.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля № от 10.03.2019 к собственнику ФИО2 перешло право в полном объеме требовать от продавца возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штрафа. В свою очередь такое право было передано ФИО2 ООО «Автоимпорт-КИА», а после чего по договору купли-продажи транспортного средства № от 10.09.2020 истцу ФИО1

Поскольку гарантия на автомобиль установлена разделом четвертым договора купли-продажи автомобиля № от 10.03.2019, заключенного между ООО «Ноев Ковчег» и ФИО2, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, поскольку п.6.1 договора купли-продажи автомобиля № от 10.03.2019 установлена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда города Рязани от 23 января 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 23 января 2026 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, направить в Московский районный суд г. Рязани, для рассмотрения по существу.

Судья Полубояринова И.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.