Решение № 2А-1796/2018 2А-187/2019 2А-187/2019(2А-1796/2018;)~М-1817/2018 М-1817/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1796/2018

Дело № 2а-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении налогоплательщику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному 26.07.2018 № 20980/18/69039-ИП.

В обоснование заявления административным истцом указано на то, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было выставлено требование от 09.06.2018 № 19057, срок исполнения которого истек 02.07.2018. Требование налогоплательщиком не исполнено. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю постановление от 13.07.2018 № 9508 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление вступило в силу с 13.07.2018. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 № 20980/18/69039-ИП установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, полагает, что имеются основания для установления для должника указанного ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по приведённым основаниям.

Административный ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС), на рассмотрение дела не явился.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 с. 150 КАС лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 20980/18/69039-ИП, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что требование о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налогового органа, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на исполнение Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Росси по Тверской области поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 9508 от 13.07.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области налогов (сборов), пени в размере 43 825,35 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20980/18/69039-ИП.

Как следует из положений ст. 67 Закона № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 20980/18/69039-ИП от 26.07.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов