Приговор № 1-209/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Трещаловой Н.В, представившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г и ордер №302 от 27.08.2018 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, она, в период с 10 часов 45 минут 13 июня 2018 г до 03 часов 16 июня 2018 г, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у ФИО1 имеются денежные средства, решила их похитить.

С этой целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила, вытащив из футляра из-под очков денежные средства в сумме 6800,0 рублей, после чего с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство она заявляла добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Трещалова Н.В. ходатайство подсудимой поддержала, пояснила, что в период предварительного следствия её подзащитная вину признавала полностью, содействовала расследованию преступления.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ею в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший по делу умер, гражданский иск не заявлен.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемой, считает, что она совершила преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, жалоб и нареканий на её поведение в быту в ОМВД России по Николаевскому району не поступало, однако не работает, в центре занятости, как ищущая работу не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у осужденной постоянного дохода, и считает назначить альтернативное наказание в виде обязательных работ, в целях привлечения её к труду и полагает, что данный вид наказания повлияет на исправление осужденной.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ, и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, исполняющим назначенное наказание.

По вступлению приговора в законную силу:

-меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко