Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-2121/2019;)~М-1959/2019 2-2121/2019 М-1959/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело №2-183/2020; УИД: 42RS0010-01-2019-002745-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«18» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТК ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.

Исковые требования мотивировал тем, что он трудился у ответчика в должности водителя грузового автомобиля с 01.04.2016 по 02.09.2019.

ДД.ММ.ГГГГ во время его работы у ответчика в должности водителя автомобиля произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена производственная травма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, и получал пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования.

02.09.2019 он был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При оформлении документов на социальные выплаты в соответствии Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" органом социального страхования у ответчика были истребована справка о его заработной плате.

17 июля 2019 года он получил у ответчика справку о заработке для назначения страхового обеспечения № от 28 июня 2019 г., в которой сказано, что при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 1,25. Данную справку он увез в орган социального страхования 18.07.2019. Из данной справки он узнал, что ответчик за все время его работы неправильно начислял и выплачивал ему заработную плату, так как он выполнял работу на территории Кемеровской области, где установлен районный коэффициент 1,3.

То есть, ответчик ему недоплачивал заработную плату в связи с неверным применением районного коэффициента. И по этой же причине ему недоплачено пособие по временной нетрудоспособности.

О том, что при начислении заработной платы ответчик применяет районный коэффициент 1,25 ему не было известно, так как об этом не сказано ни в одном локальном нормативном правовом акте ответчика, с которым ознакомлены работники.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 15 января 2016 г. № сказано следующее:

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014), изложена позиция, согласно которой по общему правшу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Следовательно, за все время работы ответчик ему недоплатил заработную плату, и ему неверно было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 228,63 рублей за 61,67 дней.

С размером компенсации за неиспользованный отпуск он не согласен. Ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 70,67 дней, так как за весь период работы у ответчика он был в отпуске всего 25 дней.

В 2017 году он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и листок нетрудоспособности сдавал работодателю для назначения ему выплат по социальному страхованию.

Ответчик ему не выдавал расчетные листки. После увольнения из расчетного листка за сентябрь 2019 года он узнал, что ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 61,67 дней.

Хотя с учетом его периода работу у ответчика ему причитается компенсация за неиспользованный отпуск за 70,67 дней.

Его период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 календарных дней ответчик провел как отпускные, и в итоге ему недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно его расчету его среднедневной заработок составляет 2056 рублей 37 копеек.

Отсюда размер причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2056,37x70,67= 145323,67 рублей.

Отсюда недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 145323,67- 111 228,63=34095,04 рублей.

Кроме того, недоначислением ему заработной платы ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 3 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «КТК ГРУПП» в свою пользу недоплату по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 660,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КТК ГРУПП» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 660,42 руб. признали в полном объеме, в части компенсации морального вреда не согласились, считают сумму завышенной, просят в этой части отказать.

Представитель третьего лица ГУ НРОФСС РФ ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против признания исковых требований ответчиком в части, требование в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий работодателя - ООО «КТК ГРУПП» не исполнил в полном объеме в установленном порядке свою обязанность по оплате труда ФИО1, то есть допустил нарушение трудовых прав работника, чем причинил моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей, мотивируя тем, что он испытал нравственные страдания, в частности <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также тот факт, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом испытывал нравственные страдания по причине недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, доводов истца в части обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в сумме 1000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 119,81 руб., должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика - ООО «КТК ГРУПП», не освобожденного от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» в пользу ФИО1 недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 660 рублей 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 21 660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.