Решение № 12-96/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №12-96/2024

22MS0014-01-2024-001090-07


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СМК «Троя» ФИО1, защитника юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «СМК «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222501001) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «СМК «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе законный представитель и защитник юридического лица просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывают, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено. Данное постановление получено юридическим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ООО «СМК «Троя» обратилось с жалобой на определение об отказе в восстановлении сроков обжалования в суд. Выводы мирового судьи об отсутствии заботливости и осмотрительности от юридического лица не соответствует материалам дела. В копии постановления №, имеется отметка должностного лица о направлении исполнительного акта судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока уплаты штрафа, данный акт находился уже в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес юридического лица не поступала. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Полагают, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании информации о рассмотрении дела по жалобе в Обском городском суде Новосибирской области. Мировым судьей необоснованно направлен запрос в АО «Почта России» (г. Москва), а не в Управление федеральной почтовой связи Алтайского края, откуда просил истребовать информацию представитель Общества в ходатайстве от 25 апреля 2024 года. Юридическое лицо обращалось с жалобой в адрес АО «Почта России», ввиду отсутствия ответа на претензию.

В жалобе ООО «СМК «Троя» заявлены ходатайства о направлении запроса в Обской городской суд Новосибирской области об истребовании информации о рассмотрении жалобы юридического лица на определение должностного лица МТУ Ространснадзора по СФО об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 202961. Направлении запроса в Управление федеральной почтовой связи Алтайского края об истребовании информации о проверке претензии ООО «СМК «Троя». Направление запроса в АО «Почта России» об истребовании информации о проверке жалобы ООО «СМК «Троя» на бездействие Управления федеральной почтовой связи Алтайского края по проверке претензии ООО «СМК «Троя». Направлении запроса в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу оплаты штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 июня 2024 года данные ходатайства рассмотрены, отказано в их удовлетворении, кроме направления запроса в Обской городской суд Новосибирской области, откуда получен ответ.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ООО «СМК «Троя» ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО от 03 ноября 2023 года ООО «СМК «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Назначено юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок штраф не был оплачен юридическим лицом.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция направлена обратно в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, своевременно штраф юридическим лицом не был оплачен, должностное лицо государственного органа предприняло необходимые меры, направленные на извещение ООО «СМК «Троя» о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 51, п. 3 ст. 54 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных но адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок ООО «СМК «Троя» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления штраф оплачен, иных неблагоприятных последствий не наступило, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, санкцию статьи, эти обстоятельства позволили мировому судье применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «СМК «Троя» отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «СМК «Троя» по делу не установлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 20.25, 24.1, 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «СМК «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222501001), оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СМК «Троя» ФИО1, защитника юридического лица ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых