Апелляционное определение № 33-3987/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2024-013674-39

Дело № 33-3987/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2455/2025

Судья Егошин И.В.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего Ч., ООО «Управляющая компания «ЭксКом», о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ****, по договору социального найма. Собственником вышерасположенной квартиры № ** является ФИО2

14.10.2024 в дневное время истец, находясь в своей квартире, обнаружила, что в ванной комнате на потолке образовались мокрые пятна.

Предположив, что её начали топить соседи квартиры № **, расположенной над её квартирой этажом выше, истец поднялась в квартиру № **, но двери ей никто не открыл.

18.10.2024 истец вновь пришла в кв. 20, ей открыла дочь ответчика ФИО2 Кристина, которая отказалась пустить истца в квартиру и сообщить о причине затопления квартиры истца.

20.10.2024 истец обратилась в аварийную службу УК «ЭксКом», т.к. вода с потолка ванной комнаты уже потекла по стенам. Аварийная служба установила, что залив квартиры истца осуществлён из ванной комнаты квартиры № **, в которой отсутствовала герметизации ванны со стеной.

21.10.2024 истец обратилась с заявлением в ООО УК «ЭксКом» по факту залива и составления Акта затопления квартиры.

28.10.2024 специалист ООО УК «ЭксКом» составил Акт залива квартиры истца по вышеуказанному адресу, согласно которому выявлены следующие повреждения от затопления: повреждена побелка потолка и стен ванной комнате, туалета, кухни.

11.11.2024 истец заключила договор возмездного оказания экспертных услуг № ** с Западно-Уральским региональным экспертным центром ООО «Экспертиза» с целью, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, по адресу: ****. Экспертом установлены следующие повреждения квартиры № ** истца ФИО1:

- кухня, потолок (покраска ВД) подтеки ржавых оттенков, вспучивание краски, разрастание плесени; стены (покраска ВД) подтёки ржавых оттенков, вспучивание краски, разрастание плесени;

- ванная комната, потолок (покраска ВД) подтеки ржавых оттенков, вспучивание краски, разрастание плесени; стены (покраска ВД) подтёки ржавых оттенков, вспучивание краски, разрастание плесени;

- санузел, потолок (покраска ВД) подтёки ржавых оттенков, вспучивание краски, разрастание плесени; стены (покраска ВД) подтёки ржавых оттенков, вспучивание краски, разрастание плесени.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 13 000 руб.

Ответчику (собственнику кв. 20) ФИО2 было направлено извещение заказным письмом о дате проведения осмотра квартиры истца для установления состояния квартиры после залива и определения ущерба от залива (стоимости восстановительного ремонта) квартиры № **, что отражено в счёте эксперта. ФИО2 на осмотр не явилась. Согласно отчёту ООО «Экспертиза» № 261124-Т от 26.11.2024 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры с кадастровым номером ** площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива в размере 58 000 руб. Данная денежная сумма составляет величину ущерба причинённого при заливе квартиры.

30.11.2024 в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, в которой указаны результаты осмотра квартиры истца, определена сумма стоимости ремонта после залива квартиры истца в размере 58000 руб., предъявлены требования об оплате экспертных услуг в размере 13000 руб. и суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта), которую ответчик получила 10.12.2024.

Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, Ч. в лице законного представителя ФИО5, ФИО4

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что экспертиза, проведенная по делу, не могла быть принята во внимание, поскольку подготовлена организацией, не входящей в СРО и не обладающей соответствующими полномочиями. Следовательно, причина затопления не является достоверно установленной.

В возражениях по доводам жалобы представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с определением от 09.04.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ЭксКом».

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления и апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления и апелляционной жалобы, возражения поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии спунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что квартира № ** в доме №** по ул. **** города Перми является муниципальной собственностью (л.д. 70).

ФИО2, Ч., ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № ** по указанному адресу (л.д. 71-74).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Как следует из доводов искового заявления, 14.10.2024 произошло затопление квартиры, нанимателем которой по договору социального найма является истец.

20.10.2024 истец обратилась в адрес управляющей компании ООО «УК «ЭксКом» с заявлением об осмотре её квартиры в связи с имеющимися пятнами в ванной комнате.

Согласно акту осмотра от 28.10.2024, составленному начальником ОТК ООО «УК «ЭксКом» в присутствии ФИО1 14.10.2024 произошёл залив квартиры № **, течь с потолка кв. **. В акте указано, что причина не выявлена, заявок в УК ООО «ЭксКом» и ЖЭУ № ** не поступало, вызов был сделан 20.10.2024 в аварийную службу УК. Причина залива: нет герметизации между ванной и стеной. Замечаний к акту в момент его составления ФИО1 не указано.

Согласно отчету об оценке ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № ** от 26.11.2024 итоговая величина работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры с кадастровым номером ** площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, по состоянию на 20.11.2024 составляет 58000 руб. Вопрос перед специалистом о причинах затопления не ставился (л.д. 9-52).

На основании определения суда от 19.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № 063/2025-ЗЭ от 20.06.2025 определить причину затопления квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в настоящее время не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 30702,96 руб. (л.д. 150-194).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что эксперты осмотрели квартиру № **. При осмотре не установлено каких-либо нарушений норм и правил, либо аварийных ситуаций, которые могли бы привести к заливу квартиры № **. При осмотре квартиры № ** установлено, что герметизация между ванной и стеной в ванной комнате имеется. Отсутствуют следы протечек под ванной и в кухне. При осмотре квартиры № ** установлено, что в помещениях санузла, ванной комнаты и кухни имеются разрозненные очаги повреждения отделочных покрытий потолка и стен в виде разводов от протечки воды.

Также в заключении экспертов приведено особое мнение эксперта, из которого следует, что при осмотре подъезда жилого дома в районе четвёртого и пятого этажей, где расположены квартиры №№ ** и **, экспертами зафиксированы следы протечек с кровли многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми.

С учетом вышеизложенных норм законодательства РФ, суд полагает, что ООО «Управляющая компания «ЭксКом», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, несет ответственность за надлежащее содержание кровли данного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № 063/2025-ЗЭ от 20.06.2025 отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и экспертную квалификацию, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В тоже время, отчет об оценке ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 261124-Т от 26.11.2024, составлен оценщиком, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № 063/2025-ЗЭ от 20.06.2025 в качестве доказательства по делу.

Поскольку из данного заключения в том числе, следует, что обнаружены следы протечек с кровли многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, принимая во внимание характер и локализацию повреждений в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой с кровли многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Управляющая компания «ЭксКом» обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в данном доме, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, выводы экспертов ООО «Пермь инвентаризация», изложенные в заключении № 063/2025-ЗЭ от 20.06.2025, ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Следовательно, с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 30702,96 руб. в качестве убытков, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего Ч. необходимо отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22851, 48 руб., исходя из расчета: (30702,96 руб. + 15000 руб.) х 50 %.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 13000 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд с исковым заявлением и определением цены иска.

Также с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. (удовлетворение неимущественного требования).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего Ч. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН **) в пользу ФИО1 (***) убытки в сумме 30702,96 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 22851, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи