Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-4699/2025;)~М-4381/2025 2-4699/2025 М-4381/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026 (2-4699/2025)

73RS0001-01-2025-007111-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском. В обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № №, по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., для целей – развитие бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договоров подтверждается протоколами проверки электронных подписей ответчиков.

Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполняют, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 581 387 руб. 52 коп. в том числе: просроченный основной долг 1 498 546 руб. 67 коп., просроченные проценты 45 501 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг 34 008 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты 3 330 руб. 52 коп.

Просил суд, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность в размере 1 581 387 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 813 руб. 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения (том 1 л.д.129-130) указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена регистрация в СБОЛ (мобильное приложение, разработанное Сбербанком) по номеру телефона №, к его банковским картам был подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 был направлен код подтверждения заключения договора поручительства №№, введен ФИО2, что признается подписанием простой электронной подписью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что решением Арбитражного суда Ульяновской области признана несостоятельным (банкротом) ввиду чего просила требования банка оставить без рассмотрения, освободить ее от погашения долга. Пояснила, что ФИО2 является знакомым семьи, она совместно с супругом ФИО3 попросили его поручиться за нее при получении кредита, поскольку при оформлении документов сотрудник банка указал на необходимость иметь поручителя, условия и последствия заключения договора сотрудником банка не разъяснялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал о том, что ему не было известно о договоре поручительства и необходимости платить задолженность, требование банка он получил, но там было указано, что оно не актуально. При этом на момент заключения сделки он не присутствовал в банке, никаких документов не подписывал, ему лишь позвонили убедиться знает ли он ФИО1, на что он ответил, что знаком с ней, так как она является супругой сына его друга. Семья Коделянц попросила его поручиться за них, сказать банку, что он знаком с их семей, обязательства по платежам в счет погашения долга на него не возлагались. Считает, что его ввели в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал о том, что он совместно супругой ФИО1 обратился в Сбербанк за получением кредита, необходимого на покупку грузовой машины ввиду предпринимательской деятельности. В момент оформления кредита сотрудник банка пояснил, что нужен поручитель. После чего они позвонили ФИО2, попросили его поручиться, подтвердить платежеспособность Коделянц, погашать кредит намеривались самостоятельно о чем сообщили ФИО2, с письменным договором его никто не знакомил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В силу пункта 3 комментируемой статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона №63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона №63-ФЗ).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № №, по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., для целей – развитие бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. (том 1 л.д.19-23)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.24-26)

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее-СББОЛ) в виде электронного документа и подписано в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями договора.

Факт подписания договоров подтверждается протоколами проверки электронных подписей ответчиков. (том 1 л.д.27-28)

Как следует из анкеты, ФИО2 зарегистрирован в системе мобильного приложения Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136,139) с указанной даты до настоящего времени он пользуется различными услугами банка. Он неоднократно осуществлял вход в Сбербанк Онлайн и совершал различные операции. Указанное им не оспаривается.

Согласно выгрузки из учетной системы Банка «Мобильный Банк» предоставил доступ на абонентский номер № СМС- банку, была подключена услуга «Мобильный Банк» (том 1 л.д.140)

Согласно выгрузки с номера 900, услуга смс-оповещения «Мобильный Банк» в момент выдачи кредита было доставлено смс-сообщение на номер +№, содержащими пароли, необходимые для подтверждения совершения операции получения кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д.137).

С учетом изложенного распоряжения ФИО2 в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные его собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Ответчики ознакомлены и согласены с Правилами кредитования (Общими условиями). Доказательства обратного суду не представлены.

Установив, что отношения между истцом и ответчиками регулируются договором – индивидуальными условиями кредитования и договором банковском обслуживании (ДБО), договор поручительства заключен в системе Интернет по распоряжению ФИО2 только после положительных результатов проверки соответствия введенных одноразовых паролей, направленных Банком на номер телефона, являющихся средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным лицом, обстоятельств препятствующих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено, ввиду чего доводы о том, что в момент сделки он не понимал, что поручительство предполагает последующие обязательства по выплате кредита, а не подтверждение знакомства с основным заемщиком судом откланяется.

Таким образом, поведение ФИО2 при заключении сделки и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности его действий, что указывает на согласование сторонами всех условий договора и отсутствие заблуждения, суд исходит из того, что поручитель, подписывая договор поручительства, владел ситуацией относительно получения кредита, состоянием его возврата, понимал, что договор поручительства составляется к договору кредита и служит одним из гарантов возврата денег по кредитному договору, однако полагал, что ФИО1 погасит кредит самостоятельно.

Учитывая изложенное, поскольку сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (том 1 л.д.14-15)

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнили.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. (том 1 л.д.32-35)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 581 387 руб. 52 коп. в том числе: просроченный основной долг 1 498 546 руб. 67 коп., просроченные проценты 45 501 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг 34 008 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты 3 330 руб. 52 коп. (том 1 л.д.29-31)

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в суд не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что ответчики в период действия кредитных договоров ненадлежащим образом выполняли обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и необходимости взыскания задолженности с ФИО2 как с поручителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 813 руб. 88 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 387 руб. 52 коп. в том числе: просроченный основной долг 1 498 546 руб. 67 коп., просроченные проценты 45 501 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг 34 008 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты 3 330 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 813 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2026.