Решение № 2А-353/2020 2А-353/2020~М-3544/2019 М-3544/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-353/2020

Дело №а-353/2020 03 июля 2020 г.

49RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 июля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, и действий, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и действий, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2019 г. ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результата оценки и заключение специалиста ООО «Константа ДВ» ФИО4 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки: гараж боксового типа №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 46,2 кв.м., адрес: Магаданская область г. Магадан, <адрес>

В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, как следует из заключения специалиста, осмотра помещения гаражного бокса не было, указано на наличие электричества, на отсутствие описания крыши, пола, подвала, а также на то, что доходный и затратный подход не применялся.

Однако, фото гаражного бокса на титульном листе принадлежит иному собственнику гаражного бокса типа №, заключение специалиста, подразумевает визуальный осмотр и составление акта осмотра с указанием всех параметров и наличия фактических обстоятельств.

Крыша гаража забетонирована и залита битумным покрытием, пол бетонный, в гаражном боксе находится яма для целевого назначения - ремонта автомобилей. Электричество отключено вторым собственником, о чем в заключении не указано.

На странице № указан собственник ФИО5, который собственником не является.

Внизу таблицы указано, что доступ внутрь гаражного бокса собственником не предоставлен, тогда как обращения о доступе в помещение гаражного бокса ни от пристава-исполнителя ФИО3, ни от специалиста ФИО4 собственнику ФИО2 на период оценки не поступало.

В заключении специалиста отсутствует доходный подход, тогда как административным истцом на указанной объекте зарегистрировано ИП по ремонту и обслуживанию автомобилей, о чем известно в Межрайонном ОСП УФССП по Магаданской области.

В заключение специалистом не вынесены сведения о доходном подходе и затратном подходе, при этом данный объект приобретался для получения дохода и предполагает, дальнейшее получение дохода, и истец неоднократно предпринимала попытки защитить свои законные права и интересы, и попытки реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности на данном объекте и передачи своей доли в аренду.

На странице № оценки указано, что на дату проведения оценки не выявлено предложений по аренде, тогда как второй собственник сдает в аренду помещение третьим лицам, в том числе и долю истца с 2015 года, препятствуя административному истцу в реализации своего права на труд и использование данного объекта, ранее, для получения арендной платы и в настоящее время для ремонта и обслуживания автомобилей.

Полагает, что заключение специалиста № от 14 июня 2019 г. не является достоверным и вынесено с допущенными со стороны оценщика грубыми нарушениями и намеренной заниженной стоимостью объекта, а судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП не была проведена проверка достоверности сведений.

На основании изложенного, просила признать незаконными постановление от 01 октября 2019г. № о принятии результатов оценки и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившиеся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения, гаража боксового типа №, площадью 46,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу г. Магадан, <адрес>А незаконными.

Определением судьи Магаданского городского суда от 09 января 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Протокольным определением суда от 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал».

Протокольным определением суда от 03 июля 2020 г произведена замена процессуального статуса заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Магаданского межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 привлечен в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристава – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик возражал против исковых требований, указал, что постановление о принятии результатов оценки является законным, так как стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен признавать достоверными сведения, содержащиеся в оценке об определении рыночной стоимости имущества. Также указал, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится у него на исполнении.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями являются – МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 1 и 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснению, данному п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости «ФСО №», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. № при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительных производств, входящих в настоящее время в сводное производство №-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 01 октября 2013 г. было вынесено постановление о наложении арест на имущество должника.

Как следует из представленных материалов дела, 16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки имущества ФИО2 - гаража боксового типа № (1/2 доля в праве), общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>А.

Согласно заключению специалиста ООО «Константа ДВ» от 14 июня 2019 года № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки гараж боксового типа №, общей площадью 46,2 кв.м, этаж, адрес объекта: г. Магадан, <адрес>-А, рыночная стоимость 1/2 доли объекта оценки составляет 388000 руб., ликвидационная стоимость 1/2 доли объекта составляет 310000 руб., рыночная стоимость объекта целиком составляет 775000 руб..

Данный отчет об оценке составлен и подписан специалистом ООО «Константа ДВ» ФИО4

27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 было вручено требование о необходимости обеспечения доступа специалисту 27 июня 2019 г. в 15:00 в помещение гаража, принадлежащего должнику на праве собственности, для проведения фотофиксации и оставления отчет оценки арестованного имущества.

27 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 известилпо телефону представителя оценщика о том, что 27 июня 2019 г. в 15:00 ей необходимо выехать по адресу; г. Магадан, <адрес>-А, гаражный бокс №, для проведения осмотра и фото фиксации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13 сентября 2019 г., комиссией в составе сотрудника ОУПДС ФИО6, представителя оценщика ФИО7, судебным приставом-исполнителем СРОП УФССП России по Магаданской области ФИО3 была произведена фотосъемка арестованного имущества (гараж, расположенный по адресу г. Магадан, <адрес>А) сохранность имущества проверена.

10 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП УФССП России по Магаданской области было отказано в принятии отчета № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости арестованного имущества – гаража боксового типа №, принадлежащего ФИО2 в связи с отсутствием печати и подписи директора ООО «Константа ДВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 01 октября 2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика №.

Таким образом, судом установлено, что фактически визуальный осмотр имущества должника ФИО2 был проведен 13 сентября 2019 г.

Однако, как следует из заключения специалиста №, дата проведения оценки – 14 июня 2019 г., дата составления отчета -14 июня 2019 г.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих проведение 14 июня 2019 г. осмотра и фотофиксации имущества должника ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр помещения действительно проводился на дату проведения оценки – 14 июня 2019 г. с извещением должника суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании заключения специалиста № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недостоверным (недействительным), заключение специалиста ООО «Константа ДВ» № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки: нежилого помещения, гаража боксового типа № общей площадью 46,2 кв.м, этаж 1, адрес: г. Магадан, <адрес>А признано недостоверным.

В силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что фактически визуальный осмотр спорного гаража проведен позже, чем составлен отчет об оценке 0763/06-19, в связи с чем указный отчет об оценке имеет явные противоречия и содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование процесса оценки.

Таким образом, представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке содержал явные противоречия, дата проведения оценки не соответствовала дате проведения осмотра недвижимого имущества должника, в связи с чем указанный отчет об оценке не мог быть принят судебным приставом-исполнителем и использован по назначению.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд признает несостоятельным исходя из того, что приведенные выше положения закона не освобождают судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и имеет недостоверные сведения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем для использования в рамках исполнительного производства №-СП был принят отчет об оценке арестованного имущества, составленный ранее даты проведения фактического осмотра имущества должника, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемым постановлением была принята оценка, составленная ранее проведенного осмотра имущества, что нарушает права административного истца на достоверную оценку его имущества, то административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 01 октября 2019 г. о принятие результатов оценки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

Определением Магаданского городского суда от 17 февраля 2019 г. была назначена по настоящему административному делу судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, от 10 апреля 2020 г. № рыночная стоимость имущества должника ФИО2: 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого помещения, гаража боксового типа №, площадью 46,2 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>А в соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2020 года составила 509000 руб. (без НДС).

При производстве указанной экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, имущество должника ФИО2 при проведении экспертизы было осмотрено, заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо неясностей не содержит, Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки спорного имущества.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1

Так как суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, то на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 подлежит возложению обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ФИО2: 1/2 доли недвижимого имущества- нежилого помещения, гаража боксового типа №, площадью 46,2 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>А в соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2020 года в размере 509000 руб. (без учета НДС).

Разрешая требование ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества, отказать, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Так как в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции достоверности и обоснованности сведений об определении рыночной стоимости имущества, а тем более не уполномочен признавать достоверными или недостоверными указанные сведения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, и действий, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 01 октября 2019г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3

Установить в целях использования в исполнительном производстве № стоимость имущества должника ФИО2: 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого помещения, гаража боксового типа №, площадью 46,2 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>А в соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2020 года в размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей (без НДС).

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ФИО2: 1/2 доли недвижимого имущества- нежилого помещения, гаража боксового типа №, площадью 46,2 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>А в соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2020 года в размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей (без НДС).

В удовлетворении административного требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 13 июля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова