Приговор № 1-151/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-151/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-151/17 №

Поступило в суд: 28.02.2017г


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Юргановой С.А., представившей удостоверение №1421 и ордер №126 Коллегии адвокатов «Советник» Новосибирской области,

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>19, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный вдоль проезжей части в 10 метрах от данного дома, автомобиль марки «Хинопрофиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно двух аккумуляторов с указанного автомобиля, принадлежащих ФИО, с причинением материального ущерба гражданину.

Находясь в том же месте в тоже время, ФИО1, подошел к указанному автомобилю и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, с автомобиля марки «Хинопрофиа» государственный регистрационный знак №, руками открутил клеммы, достал аккумуляторы из металлического поддона, тем самым тайно похитил два аккумулятора марки «TORNADO» (торнадо) на 190 ампер каждый, стоимостью 8000 рублей каждый, общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащих ФИО. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Данные действия подсудимого ФИО1, органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Юрганова С.Ю., также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО, государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым и нашло подтверждение в судебном заседании, которое повлияло на формирование умысла на совершение корыстного преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> пункта полиции № «Пашино» отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом его социальной адаптации, удовлетворительной характеристики по месту жительства, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1, еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, учитывая, что похищенное имущество потерпевшему было возвращено, а доказательств в обоснование исковых требований потерпевшим суду не представлено.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1( один) год 6( шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> потерпевшему ФИО - отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО – два аккумулятора марки «Торнадо», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хинопрофиа» регистрационный знак №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва