Апелляционное постановление № 22К-6352/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 22К-6352/2021

Судья Самозванцева М.В. дело № 22к-6352/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие МУ МВД России «Балашихинское», допущенное после принятия обращения от 18.06.2020, зарегистрированного в КУСП под № 14110, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года производство по жалобе К прекращено со ссылкой на то, что до рассмотрения жалобы судом прокурором в порядке надзора приняты меры реагирования, в связи с чем основания для судебного вмешательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проверил действия должностных лиц МУ МВД и прокурора, полагает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы, поскольку жалоба поступила 23.06.2021, а суд вынес постановление лишь 20.07.2021, при этом постановление прокурора было вынесено 14.06.2021.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Как следует из представленного материала, суд истребовал из МУ МВД материал проверки по обращению К, из которого установил, что по заявлению К от 18.06.2020 должностным лицом органа дознания 28.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 14.06.2021, материал направлен для производства дополнительной проверки.

20.07.2021 в судебном заседании приобщено требование прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, адресованное начальнику МУ МВД России «Балашихинское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности действий сотрудников полиции отсутствуют, поскольку ими было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором с одновременным внесением требования об устранении нарушений действующего законодательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что суд устранился от рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом истребован и изучен материал доследственной проверки по обращению К от 18.06.2020 и установлено, что оснований для судебного вмешательства не имеется.

Рассмотрение судом жалобы с нарушением 5-суточного срока не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий