Приговор № 1-57/2019 1-710/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя –заместителя прокурора Кировского г.Астрахани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ДИАНОВА С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

03.01.2018, полицейские роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО22, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по городу Астрахань № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по городу Астрахань № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по городу Астрахань № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступили на дежурство по с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по маршруту патрулирования основной К-9 (дополнительный К-6, К-10) на служебном автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с бортовым номером №.

В 22 часа 20 минут ФИО2, находясь на перекрестке <адрес> (возле гостиницы <данные изъяты>) г. Астрахани, осознавая тот факт, что сотрудники полиции, будучи в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также задержание лиц их совершивших и доставление в органы внутренних дел для дальнейшего разбирательства, то есть, являясь представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, подошел к служебному автомобилю марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» с бортовым номером №.

В тоже время в том же месте, отойдя от служебного автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» с бортовым номером № в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №2 достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделенным в отношении него распорядительными полномочиями, из хулиганских побуждений, в присутствии гражданских лиц – ФИО3 №2 и ФИО3 №1, показав пальцем, публично выразился в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, то есть представителя власти, грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, оскорбляя его честь и достоинство.

Он же, ФИО2 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть его действия подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полицейский роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1 совместно с полицейским роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №2, установив в действиях ФИО2 признаки вышеуказанного административного правонарушения вышли из служебного автомобиля, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, подошли к ФИО2, представились и стали разъяснять последнему, что он нарушает общественный порядок, после чего взяв под руки, стали совершать силовое препровождение до служебного автомобиля.

В это время у ФИО2, находящегося на проезжей части перекрестка улиц Куликова/11-Красной Армии (возле гостиницы <данные изъяты>) г. Астрахани, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 40 минут 03.01.2018, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полицейского ППСП УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части перекрестка улиц <адрес> (возле гостиницы <данные изъяты>) г. Астрахани, вырвав руку, нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший №1 в верхнюю часть тела, а именно в область груди, от которого последний испытал физическую боль и упал на асфальт.

Затем, Потерпевший №2, совместно с ФИО22, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, на основании ст.ст. 20-21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применили к последнему физическую силу и специальные средства ограничения подвижности - наручники.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что 03.01.2018 он со своей супругой находился на <адрес> г. Астрахани. Около гостиницы «<данные изъяты>» стояла полицейская патрульная машина, к которой он подошел и, увидев в ней сотрудников полиции, попросил их быть осторожнее, так как с ними может случиться несчастный случай, такой же, что и с сотрудниками полиции в микрорайоне Бабаевского г. Астрахани. В их адрес он нецензурной бранью не высказывался, сотрудники полиции ему не представлялись. Никого из сотрудников полиции он не бил, полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, боясь, что видеозапись, которую в отношении них он снимал, попадет к их руководству. После разговора с ними он спокойно пошел к своей машине, однако сотрудники полиции, подбежав сзади к нему, нанесли ему удары, повалили на землю. Все это видела и записывала на видеокамеру своего телефона его супруга ФИО3 №3 Никаких свидетелей в это время на улице не было. После этого его отвезли на освидетельствование. Не отрицает, что в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Версию ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях, суд не принимает во внимание, считает ее стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совместно с Потерпевший №2 и ФИО22 заступили на охрану общественного порядка на территории <адрес> г. Астрахани в составе автопатруля, где он являлся старшим наряда. Маршрут патрулирования составлял административные зоны К-9, К-6, К-10. В этот же день, примерно с 22 часов до 23 часов, непосредственно вблизи гостиницы «<данные изъяты>», административной зоны К-10, на перекресте <адрес> и 11 Красной Армии г. Астрахани, к патрульной машине, где они находились, подошел ФИО2, который стал снимать их на мобильный телефон. При этом, ФИО2 высказывал свое недовольство, говорил, что их убьют, как сотрудников ДПС в микраройне Бабаевского г. Астрахани. После чего он повернулся к ним и высказался в их адрес нецензурной бранью. Водитель ФИО23 сделал замечание ФИО2, однако тот высказался уже в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью. Все это происходило на остановке общественного транспорта, где находились люди. Он и Потерпевший №2 вышли из машины, представились, и разъяснили ФИО2 о недопустимости высказывания нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Однако ФИО2 никак не реагировал, в его речи продолжала присутствовать нецензурная брань. ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для установления всех фактов привлечения его к административной ответственности попросили проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 отказался выполнять их требование, в связи с чем, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему было применено силовое препровождение, физическая сила к нему не применялась. При этом мужчина находился по внешним признакам в состоянии опьянения. В момент сопровождения к машине ФИО2 сопротивлялся, продолжал высказываться в их адрес свое недовольство. Он попросил ФИО22 открыть в служебном автомобиле отсек для административно-задержанных. Пытаясь усадить туда ФИО2, тот вырвался из рук ФИО24 и нанес ему удар в грудь, от которого он испытал физическую боль и упал на асфальт. После чего к ФИО2 была применена физическая сила, специальные средства-наручники. В момент задержания ФИО2 к ним подошла его жена, которая не соглашалась с задержанием супруга. Далее проследовали в ГБУЗ <адрес>» областной наркологический диспансер» для установления факта опьянения ФИО2, однако тот отказался от прохождения освидетельствования. Так же пояснил, что период времени, совершенный между оскорблением сотрудника полиции Потерпевший №2 и совершением административного правонарушения был небольшой, ФИО2 сначала оскорбил Потерпевший №2, а потом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО22 по обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений против порядка управления дали аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 - 23 часов она со своим мужем ФИО2 на автомобиле приехали на <адрес> г. Астрахани и остановились у гостиницы «<данные изъяты>». Муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины, и она его увидела только тогда, как он уже отходил от полицейской машины, стоявшей на противоположной стороне улицы. В следующий раз увидела, как полицейские к ее супругу применяли физическую силу. Подойдя к ним, ей сообщили, что муж оскорбил сотрудников полиции. Происходящее она стала снимать на сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10-20 минут он вышел из магазина «Сюрприз», расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> и направлялся к себе на работу в сторону «Автомойки». Проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес> «А», около банкомата «Сбербанк России», он заметил, что мужчина, который был впоследствии установлен как ФИО2, на его взгляд, находившийся в нетрезвом состоянии, подошел к патрульной полицейской машине с бортовым номером №, которая располагалась на проезжей части на перекрестке улиц <адрес> (напротив гостиницы <данные изъяты>). Подойдя к патрульной машине, держа в руке предмет, похожий на мобильный телефон, ФИО2 начал жестикулировать руками, высказывал свое недовольство, по поводу несения службы данными сотрудниками полиции. Далее, ФИО2 отошел примерно на три метра от служебного автомобиля и, показав пальцем на водителя служебного автомобиля, выразился в его адрес словами грубой нецензурной бранью, после чего стал выражаться словами грубой нецензурной брани, находясь на улице, то есть в общественном месте. После чего, сотрудники полиции ФИО25 и Потерпевший №2, находившиеся в форменном обмундировании, вышли из машины, подошли к данному гражданину, представились, показали служебные удостоверения, высказали ФИО2 требование о контроле речи при общении и недопустимости применения ненормативной лексики, разъяснив, что ФИО2 находится в общественном месте в состоянии опьянения. В ответ данный мужчина стал размахивать руками, кричать. Сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить хулиганские действия, на что ФИО2 всегда отвечал категоричным отказом, тогда сотрудники полиции взяли ФИО2 под руки, не применяя физической силы, стали препровождать его в сторону служебного автомобиля. В этот момент ФИО2 вырвал правую руку из руки сотрудника полиции Потерпевший №2 и нанес этой рукой один удар в область груди ФИО25, от чего последний упал на землю. Далее, сотрудники полиции ФИО22 и Потерпевший №2 применили физическую силу в отношении ФИО2 Когда сотрудники полиции задерживали ФИО2, женщина, которая была с ним, кричала и снимала происходящее на свой телефон (том № л.д.132-135).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что около года назад, в ночное время он находился на своем автомобиле около гостиницы «<данные изъяты>». Неподалеку от него находился автомобиль сотрудников полиции. Он видел, как ФИО2 подошел к сотрудникам полиции и начал с ними разговаривать. После этого ФИО2 отошел от полицейской машины, однако вернулся, что-то сказал водителю. Сотрудники полиции вышли из автомобиля, стали сопровождать его к машине, но ФИО2 вырвался от сотрудников полиции и ударил одного из них – Потерпевший №1, который от удара упал. С ФИО2 была женщина, которая все снимала на телефон.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут – 22 часа 30 минут, он находился в своей машине около гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес>. В это время он увидел, как мужчина, который был впоследствии установлен как ФИО2, на его взгляд, находившийся в нетрезвом состоянии, подошел к патрульной милицейской машине, располагавшейся на проезжей части на перекрестке <адрес> (напротив гостиницы <данные изъяты>), начал жестикулировать руками, в которых находился предмет, похожий на мобильный телефон, высказывая свое недовольство по поводу несения службы данными сотрудниками полиции. Далее, ФИО2 отойдя в обратную сторону от служебного автомобиля сотрудников полиции, показал пальцем на водителя служебного автомобиля и выразился в его адрес словами грубой нецензурной бранью, после чего продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани. Сотрудники полиции ФИО25 и Потерпевший №2 (фамилии их он узнал позднее), находившиеся в форменном обмундировании, вышли из машины, подошли к данному гражданину, представились, показали служебные удостоверения и высказали требование о контроле ФИО2 речи при общении и недопустимости применения ненормативной лексики, а также то, что ФИО2 находится в общественном месте в состоянии опьянения. В ответ данный мужчина стал размахивать руками, кричать. Сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить хулиганские действия, на что ФИО2 отвечал категоричным отказом, тогда сотрудники полиции взяли ФИО2 под руки, физической силы не применяли и стали препровождать его в сторону служебного автомобиля. В этот момент ФИО2 вырвал правую руку из руки сотрудника полиции Потерпевший №2 и нанес этой рукой один удар в область груди ФИО25, от чего последний упал на землю. Далее сотрудники полиции ФИО22 (его фамилию он узнал так же позднее) и Потерпевший №2 применили физическую силу в отношении ФИО2 При задержании ФИО2 с ним была женщина, которая кричала (т.<адрес> л.д. 203-206).

После оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что не точно помнит, как все происходило.

Давая оценку указанным противоречиям, суд полагает, что достоверными показаниями свидетеля ФИО3 №1 являются показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе судебного следствия, не имеется, поскольку частичное несовпадение показаний свидетеля не указывает на их противоречивость. Суд полагает, что с течением времени у свидетеля уменьшилась отчетливость воспринятых событий преступлений, в связи с чем он по прошествии длительного периода времени мог спутать или забыть отдельные детали.

В судебном заседании был опрошен следователь ФИО26, который суду пояснил, что свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия самостоятельно давал показания, он каких –либо указаний о даче тех или иных показаний никому из свидетелей не давал. Ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 совпадают слово в слово друг с другом, в связи с чем имеются основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Аналогичные по своему содержанию протоколы допросов свидетелей, не могут служить доказательством их фальсификации, поскольку в судебном заседании ФИО3 №2 подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО3 №1 лишь в деталях не совпали с его показаниями, данными в суде, показания свидетелями были даны по одним и тем же обстоятельствам, протоколы допросов ими прочитаны, подписаны, замечаний при ознакомлении у них не было.

С учетом изложенного ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поэтому отклоняет его.

Оценивая показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Астрахани ФИО2 оскорбил Потерпевший №2 словами грубой нецензурной бранью, после чего в отношении него применил насилие неопасное для жизни и здоровья (т.<адрес> л.д. 7);

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Астрахани ФИО2 оскорбил его словами грубой нецензурной бранью, после чего применил в отношении Потерпевший №1 насилие неопасное для жизни и здоровья (т.<адрес> л.д. 8);

- материалом в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: г. Астрахань, <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.<адрес> л.д.28-31);

- маршрутом патрулирования первой роты ППСП УМВД России по городу Астрахань, из которого видно, что сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и осуществляли свои должностные обязанности по маршруту патрулирования К-9 (дополнительный К-6, К-10) (т.<адрес> л.д. 33);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО22 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № полка ППС полиции УМВД России по г. Астрахань с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 4 года (т.<адрес> л.д. 59);

- должностной инструкцией, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по городу Астрахань, полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахань ФИО22 (т.<адрес> л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведена выемка в каб. № СУ СК Российской Федерации по <адрес> лазерного диска с видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-23 час., по <адрес> г. Астрахани (т.<адрес> л.д. 69-72);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен CD-R диск, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра первой видеозаписи установлено, как ФИО2, находясь по адресу: г. Астрахань, <адрес> подходит к патрульной машине с номером 410, здоровается и говорит сотрудникам ППС не достаточно ли им инцидента с сотрудниками полиции в районе Бабаевского г. Астрахани. На второй видеозаписи ФИО2 у патрульного автомобиля сотрудников полиции лежит на асфальте, над ним стоят сотрудники ППС, силой удерживая его. Один из сотрудников службы ППС объясняет ФИО3 №3, что ее супруг их оскорбил и выразился в отношении них нецензурной бранью (том 1 л.д. 136-139);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № полка ППС полиции УМВД России по г. Астрахань с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 147);

- должностной инструкцией, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по городу Астрахань, полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №2 (том № л.д. 150-155);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода роты № роты № полка ППС полиции УМВД России по г. Астрахань с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 167);

- должностной инструкцией, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по городу Астрахань, полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого потерпевший Потерпевший №1 указывал на места, где располагался служебный автомобиль, где ФИО2 сначала высказался словами грубой нецензурной брани в адрес полицейского-водителя Потерпевший №2, затем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно ударил правой рукой в область груди от чего последний испытал сильную физическую боль. Также указал, в каком месте происходило задержание ФИО4 (том 1 л.д. 182-192).

Вопреки доводам стороны защиты, должностные инструкции ФИО22, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подлежит исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО26 пояснил, что указанные должностные инструкции ему были представлены ФИО22, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе их допросов и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он сотрудника полиции Потерпевший №2 публично не оскорблял и не наносил удар сотруднику полиции Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Так же суд считает, что в обвинительном заключении следователем допущена техническая описка в указании инициалов одного из потерпевшего вместо Потерпевший №1 указано ФИО25

Сторона защиты в обосновании того, что предварительное следствие велось с нарушением норм Уголовно-процессуального закона указывает, на то обстоятельство, что уголовное дело передавалось по подследственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.11,15) без какого-либо решения прокурора. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на безусловную обязанность прокурора по всем делам принимать решения о передаче уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому. Кроме того, нормами ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа самостоятельно принимает решение, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 не наносил Потерпевший №1 удар в грудь, о чем свидетельствует копия медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью после получения травмы лица ДД.ММ.ГГГГ при задержании правонарушителя (т.<адрес> л.д. 50-55), суд не принимает во внимание, поскольку факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО3 №1, ФИО3 №2 Кроме того, не каждое физическое воздействие влечет необходимость обращаться за медицинской помощью.

Так же ссылка защитника на то, что свидетеля ФИО3 №2 не было на месте преступления, о чем свидетельствует рапорт УУП УМВД России по г. Астрахани ФИО28 (т.<адрес> л.д.5), рапорты потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д.7-8), рапорт свидетеля ФИО22 (т.<адрес> л.д.16) несостоятельна, поскольку данные документы являлись первичными документами при возбуждении уголовного дела и подлежали проверки в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО2 дважды за одно и то же деяние к ответственности, не привлекается.

На основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему уголовному делу он является подсудимым в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

События по административному правонарушению и по преступлению, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации имели место в один день, в одном и том же месте при этом в судебном заседании было установлено, что период времени, совершенный между оскорблением сотрудника полиции Потерпевший №2 и совершением административного правонарушения был небольшой, ФИО2 сначала оскорбил Потерпевший №2, а потом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о нарушении предварительным следствием норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в частности: что по уголовному делу проводилось предварительное следствие, тогда как расследование необходимо было проводить в форме дознания; письменного указания прокурора о поручении данного уголовного дела для производства предварительного следствия в материалах дела не имеется; указанные нарушения подследственности и формы расследования повлекли за собой нарушения процедуры расследования, в том числе не были выполнены требования ст. ст. 223.1, 226.4, а так же главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд так же отвергает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

Согласно пп.«а,в» п.1 ч.2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же о преступлениях, совершенных в отношении должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью.

В силу п.7 ч.3 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на необходимость проведения дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же о преступлениях, совершенных в отношении должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью проводится предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 (по событиям в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2) по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО2 публично оскорбил Потерпевший №2, являющегося сотрудником полиции, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом те выражения, которые произносил ФИО2 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, вопреки утверждениям стороны защиты, не являлись литературными, а носили оскорбительный характер.

Публичность оскорбления представителя власти, подразумевает под собой нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц - одного или нескольких. Таким образом, квалифицирующий признак «публичное оскорбления представителя власти» нашел свое подтверждение, поскольку оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №2 происходило в присутствии свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Действия ФИО2 (по событиям в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, после того, как сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, высказал свои законные требования, направленные на пресечение его противоправных действий, будучи недовольным этими требованиями, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес последнему кулаком правой руки один удар в область груди, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый женат, не состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», ранее судим, официально не трудоустроен, в рамках сотрудничества с ИП ФИО29 по публичному договору (оферты) оказания информационных услуг водителям, характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В период инкриминируемых деяний, у него не было какого- либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения). ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Все судебно-следственные действия с его участием возможны. У ФИО2 нет «синдрома зависимости от наркотических веществ», следовательно, в лечении и социальной реабилитации он в настоящее время не нуждается (т.<адрес> л.д. 117-120).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных подсудимым преступлений в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние его психического здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступных деяний, в соответствии ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества, поскольку, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив данные преступления небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое из данных преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по каждому преступлению с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Оснований для применения по каждому преступлению ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит определить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА