Приговор № 1-223/2024 1-27/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-223/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 4 февраля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-27/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком в 2 года. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, на холодильнике обнаружила сотовый телефон марки «Huawei», и у неё возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, ФИО1 в октябре 2023 года, реализуя свои преступные намерения, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осмотрела обнаруженный сотовый телефон, после чего положила его в карман и отнесла домой, таким образом умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного отчуждения имущества потерпевшей в свою пользу и желая их наступления совершила хищение сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 10400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10400 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель Виноградова Н.С. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1, в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, её действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78, 79). В судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле, не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой <адрес> МО характеризуется, как спокойная, жалоб на которую не поступало (л.д. 80, 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производственных следственных действиях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде оказания помощи потерпевшей в введении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 80.1 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО1, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришёл к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждаемой ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать подсудимой ФИО1 нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершила указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ей приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждаются настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в уголовном деле, – оставить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Huawei», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.