Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 13 ноября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Тулуш А.Б., с участием истца ФИО6, его представителя ФИО13., представителей ответчика – директора МБОУ Шамбалыгская СОШ ФИО10, его представителя ФИО11, прокурора Ооржак С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО14 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шамбалыгская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шамбалыгская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее по тексту МБОУ Шамбалыгская СОШ) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Хээлер» <адрес> на должность дворника. ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад «Хээлер» ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ Шамбалыгская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда очередной раз вышел на работу. С приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку передали через супругу ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку увидел, что последняя запись была от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, так как уволили во время его очередного отпуска, который должен был длиться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через секретаря узнал об увольнении. В связи с потерей работы испытал моральные и нравственные страдания. Просит восстановить на работе в должности дворника и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО16 поддержали исковые требования и пояснили, что увольнение произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление о необходимости представления объяснения ему не вручалось, тем самым ему не предоставили время для дачи объяснения, также с актами не ознакомили. Факт невыхода на работу после отпуска с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают. О том, что очередной отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно. Об увольнении истцу стало известно в середине августа 2019 года, а трудовая книжке ему была передана через супругу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – директор МБОУ Шамбалыгская СОШ ФИО10, и его представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ввиду его необоснованности. Процедура увольнения не была нарушена, акты об отсутствии на рабочем месте составляли ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через супругу истца стало известно, что он находится в <адрес> на заработках. Истцу было вручено уведомление о необходимости преставления объяснения, однако он отказался от его дачи. Трудовая книжка была передана супруге истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО17 состоял в трудовых отношениях с МБОУ Шамбалыгская СОШ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность дворника, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Хээлер» <адрес>, копией приказа МБДОУ детский сад «Хээлер», и трудовой книжкой истца.

Согласно Уставу МБОУ Шамбалыгская СОШ оно создано 2018 году путем присоединения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Хээлер» <адрес> муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва к МБОУ Шамбалыгская СОШ.

Судом установлено, что между МБДОУ детский сад «Хээлер» <адрес> и работником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности дворник на неопределенный срок.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – дворнику предоставлен очередной отпуск на 44 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отпуске ФИО12 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно приказу об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения ФИО18 – дворника явился прогул, и на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии ФИО6 на рабочем месте», актов об отсутствии на рабочем месте был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, в данном случае, на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения ФИО6, по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.п.

Согласно п.38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подтверждение того, что истец без уважительных причин не вышел на работу в рабочие дни с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлены докладная записка и акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно докладной записке завхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дворник ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дворник ФИО19 отсутствовал на рабочем месте в вышеперечисленные дни в течение всего рабочего дня, без уважительных причин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 – делопроизводитель, ФИО20 – завхоз, ФИО21 – водитель, ФИО3 – медсестра, работавшая комплексным рабочим, показали о том, что ФИО8 – дворник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Также они подтвердили, что с их участием составлялись акты об отсутствии ФИО22 на рабочем месте.

В свою очередь истец ФИО8 в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательства, более того подтвердил факты не выхода на работу и неуважительности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Также представителем ответчика представлены акты, из которых следует, что дворник ФИО8 ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Изложенная норма обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение выполнения требований положений статьей 81 и 193 ТК РФ представителем работодателя суду представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО23 – водитель, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе гостиницы «Монгулек» директор школы ФИО10 вручал требование ФИО6 о необходимости дачи объяснения, однако последний находился в состоянии опьянения и пояснил, что не будет давать объяснение. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ на том же месте ФИО12 отказался от дачи объяснения.

Пояснения вышеназванного свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от дачи объяснения подтвердил свидетель ФИО2 – завхоз.

Из представленного работодателем акта об отказе в даче объяснений следует, что директор ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО6 представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от дачи объяснения, при этом присутствовали ФИО24., ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал объяснение в письменной форме, однако по истечении двух рабочих дней работником объяснение не представлено, о чем составлен соответствующий акт. То есть работодателем предпринимались меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни, а работник не был лишен возможности дать объяснение о причинах отсутствия на работе и представить подтверждающие документы.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие то, что отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения истца, и что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца, и считает увольнение ФИО6 законным, поэтому исковые требования о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненное исковое заявление ФИО25 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шамбалыгская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Монгуш