Апелляционное постановление № 22К-1705/2020 УК-22-1705/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/2-1004/2020

Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-1705/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № 001918 от 16.12.2020,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьмина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 07 января 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в покушении на кражу, совершенную с банковского счета, в угрозе убийством и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

27 сентября 2020 года он задержан по подозрению в совершении преступлений.

28 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ.

29 сентября 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 02 месяцев 11 суток, то есть до 07 декабря 2020 года включительно.

Старший следователь СО <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 07 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмин А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что обвиняемый признал вину в совершении преступлений и содействовал правоохранительным органам в расследовании уголовного дала, а также обращает внимание на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который проживает вне места регистрации, холост, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в розыске и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Данные о поведении обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования, приведенные защитником в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 избранной ему меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: