Приговор № 1-17/2017 1-338/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-17/2017

дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 24 октября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Долгова И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Соболевой И.Б., представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено на территории с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2016 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома № 13, по улице Комсомольской, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, где между подсудимым ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опсного для жизни человека, без цели убийства, с применением оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желая этого, умышленно, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взял ранее спрятанное им во дворе вышеуказанного дома заряженное пулей гладкоствольное огнестрельное оружие, из которого не целясь произвел один выстрел в сторону потерпевшего, попав в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему торакоабдоминальное огнестрельное, пулевое ранение справа с повреждением печени, правой почки, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями потерпевший Потерпевший №1, был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная больница», где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенный по существу обвинения, подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину признал частично и показал, что Потерпевший №1 приходится ему племянником. 05.08.2016 года в течение дня он занимался домашними делами, спиртное не употреблял, вечером, около 20 часов между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, причину ссоры не помнит. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, но в основном по лицу, что происходило дальше он не помнит, очнулся от выстрела и увидел, что у него в руках ружье, которое он ранее 01. или 02.08.2016 года нашел в лесу, он испугался и побежал в сторону огорода, держа в руках ружье, очнулся когда сидел на берегу озера, которое находится в лесу, недалеко от с. Малета, при этом он обнаружил, что ружья у него нет, на улице уже темнело, он ходил по лесу, пытался найти выход до дома. Но заблудился и уснул в лесу, когда проснулся, то на улице уже опять темнело и он снова переночевал в лесу и только на следующий день, то есть 07.08.2016 года он нашел выход из леса и вернулся домой, где от НВМ узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице с пулевым ранением. Вину признает частично, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было и неприязненных отношений к последнему у него также не было, признает, что возможно был произведен выстрел в Потерпевший №1 произвел он, но как это произошло он не помнит, так как ранее у него была травма головы, после которой у него начались проблемы с памятью и со здоровьем, состоит на учете у невролога и принимает сильнодействующие препараты, спиртное в тот день он не употреблял, выпил только джинтоник. Ружье он нашел в лесу, когда ходил за грибами, в первых числах августа 2016 года, оно было одноствольное охотничье ружье, калибр не знает, в ружье находился один патрон, чем он был заряжен, он также не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитников, были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.195-197, т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.9-11) данных им в ходе предварительного следствия.

09.09.2016 года, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.195-197), из оглашенных показаний следует, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину признает, однако умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

15.10.2016 года, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.221-222), из оглашенных показаний следует, что данные ранее им показания он подтверждает в полном объеме. Обстоятельств произошедшего не помнит, и не помнит точного места, где стоял, когда увидел, что у него в руках ружье, также не помнит место, где очнулся на озере в лесу. От проверки показаний на месте отказался, так как не сможет показать свои действия и действия кого-либо на месте. Действительно, ружье, которое он нашел в лесу, в первых числах августа 2016 года, было одноствольное охотничье ружье, калибр не знает, в ружье находился один патрон, чем он был заряжен, он также не знает.

22.10.2016 года, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.9-11), из оглашенных показаний следует, что вину он признает частично, так как 05.08.2016 года он спиртное не употреблял, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, как и не было злобы к нему. Факт выстрела, в результате которого он попал в Потерпевший №1, признает, но он не помнит как произвел выстрел в Потерпевший №1, и до настоящего времени не вспомнил, как все произошло.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность сведений, изложенных им в показаниях данных им на предварительном следствии. Пояснив, что вину по факту выстрела, в результате которого он попал в Потерпевший №1, признает, однако умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, неприязненных отношений к нему также не было, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 08.08.2016 года (т.1 л.д.34-35) подсудимый ФИО2 добровольно сообщил в пункте полиции «Малета» МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о совершенном им преступлении 05.08.2016 года в отношении Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явке с повинной, пояснив, что явка с повинной им была дана добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии адвоката Соболевой И.Б., который, показал, что ФИО2, приходится ему дядей, отношения между ними нормальные, но когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, хамит, на этой почве между ними происходили конфликты, иногда доходило и до драк. 05.08.2016 года в течение дня ФИО2 и его мать Л распивали спиртное в тепляке. Вечером, он находился дома и услышал как его мать Л и ФИО2 стали ругаться, когда вышел на веранду дома, увидел, что ФИО2 стоит перед его матерью и замахивается на нее рукой, подумав, что он хочет ее ударить, он схватил ФИО2 руками за шею и в ходе борьбы вытолкал его на улицу, в ограду, где упали на землю и стали драться, он нанес ФИО2 12-18 ударов кулаками и ладонями обеих рук в область головы и лица, ФИО2 нанес ему 1-2 удара кулаком в область груди. После чего он встал и ушел со двора, а ФИО2 остался во дворе. Он (Потерпевший №1) пришел к своей бабушке ЛЛИ, сказал ей о том, что подрался с ФИО2. Затем, пошел к своему брату Потерпевший №1 Максиму, хотел попросить его, чтобы он поговорил с ФИО2, но брата дома не было и он решил вернуться домой, посмотреть не обижает ли ФИО2 его мать или бабушку. Он (Потерпевший №1) подошел к калитке, отрыл ее, сделал 1-2 шага во двор и услышал хлопок, похожий на выстрел и почувствовал сильную боль в области груди и понял, что ФИО2 выстрелил в него из своего ружья, испугавшись, он выбежал из двора, почувствовал сильную слабость, упал возле палисадника, так как не мог стоять на ногах. С полученным ранением он был доставлен в больницу, где ему была оказана помощь. Он не знает, почему ФИО2 стрелял в него, но он знает, что ФИО2 умеет обращаться с оружием. После произошедшей драки между ним и ФИО2 и до того как ФИО2 подстрелил его, прошло примерно 30 минут. Если бы ФИО2 хотел его убить, то убил бы, ранее он ему угроз убийством не высказывал. Вообще он сомневается, что в него стрелял ФИО2, это мог сделать другой человек.

При проверке показаний на месте 08.10.2016 года (т.1 л.д.204-211) Потерпевший №1 показал и рассказал о произошедшей драке между ним и ФИО2 в ограде дома 05.08.2016 года, при этом пояснил, что когда он (Потерпевший №1) подошел к калитке и сделал 1-2 шага во двор, услышал хлопок, похожий на выстрел и почувствовал сильную боль в области груди и понял, что ФИО2 выстрелил в него из своего ружья.

В ходе очной ставке, проведенной 15.10.2016 года (т.1 л.д.216-220) между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, и пояснил, что ФИО2 произвел выстрел из ружья в область его грудной клетки.

- показаниями свидетеля НТВ, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын, а Потерпевший №1, ее внук. 05.08.2016 года, около 20 часов, она находилась дома и услышала, что на улице кричат, когда вышла на веранду увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся, при этом Потерпевший №1 наносил удары ФИО2 кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 выбежал с ограды, а ФИО2 побежал в другую сторону. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 вернулся и стал входить в ограду через калитку, а ФИО2 в это время шел со стороны огорода она услышала хлопок, но не поняла, что произошло, и в этот момент увидела, что в ограду входит ее дочь Л и Потерпевший №1 упал ей на руки, а ФИО2 убежал за огород, куда именной, ей неизвестно. Потерпевший №1 с ранением увезли в больницу. Почему ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1, она не знает. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, также пояснила, что у Потерпевший №1 после травмы имеется заболевание, по поводу которого он состоит на учете у психиатра и ведет себя иногда неадекватно. ФИО2 никогда не угрожал Потерпевший №1 убийством.

При проверке показаний на месте 15.08.2016 года (т.1 л.д.84-89) НТВ показала и рассказала о произошедшем 05.08.2016 года, когда Потерпевший №1 стал входить через калитку в ограду, ФИО2 в это время шел со стороны огорода, и она услышала хлопок, и увидела, что Потерпевший №1 упал на руки Л, а ФИО2 убежал за огород.

В ходе очной ставке, проведенной 15.10.2016 года (т.1 л.д.223-226) между НТВ и потерпевшим Потерпевший №1, НТВ подтвердила данные ею ранее показания, и пояснила, что ФИО2 произвел выстрел из ружья в область грудной клетки Потерпевший №1 и убежал в лес.

- показаниями свидетеля Л, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, ее сын, ФИО2, ее родной брат. 05.08.2016 года, утром она пришла к матери НТВ, помогла по хозяйству, перед обедом, до 14 часов она сходила в магазин, купила джин-тоник, который выпила вместе с ФИО2, и ушла в лес за грибами. Около 20 часов она пошла вновь к матери, помочь по хозяйству, зайдя в ограду дома, она увидела своего сына Потерпевший №1, который стоял к ней спиной и начал падать назад на спину и упал ей на руки, она его подхватила и увидела, что у него одежда спереди в области груди была в крови, что происходило дальше она не помнит, так как потеряла сознание, очнулась от того, что ее сын ЛСА хлопал ее по щекам и сказал, что нужно ехать в больницу сопровождать Потерпевший №1. Со слов матери НТВ ей известно о том, что ФИО2 выстрелил из ружья в Локутникова Потерпевший №1, а перед этим они подрались в ограде дома. 07.08.2016 года ФИО2 вернулся домой, сказал, что бродил по лесу. Взаимоотношения между Потерпевший №1 и ФИО2 были нормальными, конфликтов между ними не было, и она не знает, почему ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1. Охарактеризовала ФИО2, с положительной стороны.

При проверке показаний на месте 15.08.2016 года (т.1 л.д.90-95) Л показала и рассказала о произошедшем 05.08.2016 года, когда она вошла в ограду дома, увидела своего сына Потерпевший №1, он упал к ней на руки, что у него одежда спереди в области груди была в крови.

В ходе очной ставке, проведенной 15.10.2016 года (т.1 л.д.227-229) между Л и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, и пояснил, что ФИО2 произвел выстрел из ружья в область его грудной клетки.

- показаниями свидетеля ЛСА, который в судебном заседании показал, что ЛИС его родной брат, ФИО2 приходится ему дядей. 05.08.2016 года, около 19 часов 30 минут, он со своим братом ЛВА ушли на спортивную площадку, расположенную примерно в 100-150 метрах от дома, и когда играли на площадке услышали громкий хлопок, похожий на выстрел, со стороны их дома, он решил сбегать посмотреть, что произошло, подбежав к ограде дома, увидел лежащего на земле возле палисадника своего брата Потерпевший №1, он был весь в крови и держался обеими руками за грудь, был он в сознании, ничего не говорил, только стонал. Он попросил соседку Ф довезти Потерпевший №1 до больницы, она согласилась, они погрузили Потерпевший №1 в машину и повезли в больницу, по дороге он сказал, что выстрелил в него из ружья ФИО2, за то, что он заступился за мать, когда ФИО2 и их мать Л ругались. Охарактеризовал ФИО2, с положительной стороны.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЛВА, допрошенного в присутствии педагога, законного представителя, который в судебном заседании показал, что ЛИС его родной брат, ФИО2 приходится ему дядей. В начале августа 2016 года, вечером, он со своим братом ЛСА ушли на спортивную площадку, расположенную недалеко от дома, и когда играли на площадке услышали громкий хлопок. ЛСА, побежал домой, он побежал за ним, подбежав к ограде дома, увидел лежащего на земле возле палисадника своего брата Потерпевший №1, он был в крови, в сознании, но ничего не говорил. Потерпевший №1 Сергей попросил соседку Ф довезти Потерпевший №1 до больницы, она согласилась, они погрузили Потерпевший №1 в машину, Потерпевший №1 Сергей поехал с ним. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, он заботился о Потерпевший №1.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГСС, допрошенного в присутствии педагога, законного представителя, который в судебном заседании показал, что 05.08.2016 года, вечером он с ФИО3 находились на спортивной площадке, около 20 часов он услышал хлопок, похожий на выстрел. ЛСА сразу побежал в сторону своего дома, он побежал следом за ним. Подбежав к ограде дома, увидел лежащего на земле возле палисадника Потерпевший №1, он был весь в крови и держался за грудь. Потерпевший №1 Сергей сорвал с Потерпевший №1 футболку и закрыл ею рану. Затем ЛСА попросил соседку отвезти Потерпевший №1 в больницу, он помог погрузить Потерпевший №1 в машину и вернулся на спортивную площадку откуда увидел ФИО2, который шел в сторону развалин телятника, за которым находился лес, больше он его не видел и было ли что у ФИО2 в руках, он не видел.

- показаниями свидетеля ЛЛМ, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, ее внук. 05.08.2016 года, вечером, к ней зашел Потерпевший №1 и попросил умыться, сказал, что он и ФИО2 подрались, из-за того, что он заступился за свою мать Л. Протокол допроса у следователя не читала. О случившемся узнала от дочери, что ей кто-то рассказал, что в Потерпевший №1 стрелял ФИО2.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля ЛЛМ с согласия подсудимого, потерпевшего, защитников, были оглашены показания свидетеля ЛЛМ (т.1 л.д.132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЛМ (т.1 л.д.132-134), следует, что 05.08.2016 года, около 20 часов вечера, к ней пришел ее внук Потерпевший №1, попросил умыться, сказал, что он подрался со своим дядей ФИО2 из-за его матери Л, как она поняла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения предъявлял претензии Л и Потерпевший №1. за нее заступился и между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка. Потерпевший №1 сказал, что кажется ФИО2 пошел за ружьем, чтобы подстрелить его, также сказал, что пойдет к ЛМВ попросит, чтобы он поговорил с ФИО2, чтобы последний не стрелял с ружья и успокоился. Вечером, ей от дочери стало известно, что Потерпевший №1 подстрелили, но кто именно, она не говорила, потом ей кто-то сказал, что в ЛИА стрелял ФИО2, но кто сказал, не помнит. Она не думала, что ФИО2 может выстрелить в своего племянника Потерпевший №1.

После оглашенных показаний ЛЛМ пояснила, что она давала такие показания и их подтверждает, прошло много времени, возможно что-то забыла.

- показаниями свидетеля ЛЛИ, которая в судебном заседании показала, что 05.08.2016 года, утром ее муж ЛМВ уехал на сенокос. Вечером, примерно в 20 часов 15 минут пришел Потерпевший №1 и спросил про мужа, она сказала, что его нет дома, и он ушел, а примерно в 20 часов 16 минут она услышала хлопок, похожий на выстрел и услышала крики и выглянула на улицу, увидела, что возле палисадника дома Н на земле лежит мужчина, она выбежала к ним, этим мужчиной оказался Потерпевший №1, возле него находились его мать Л, брат ЛСА, она спросила, что произошло, и ей сказали, что ФИО2 стрелял в Потерпевший №1, но по какой причине неизвестно. Потерпевший №1 на машине увезли в больницу, ФИО2 рядом не было.

- показаниями свидетеля НВМ, который в судебном заседании показал, что ФИО2, его родной брат. 05.08.2016 года, вечером он увидел возле дома матери НТВ машину сотрудников полиции и пошел узнать, что случилось. НТВ не говорила, что ФИО2 подстрелил из ружья Потерпевший №1. Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО2 куда-то ушел, но куда не знают. 07.08.2016 года ФИО2 пришел и сказал, что бродил по лесу и не мог найти выход из леса. Он (НВМ) спросил у него за что он стрелял в Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил, что ничего не помнит и где ружье не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля НВМ с согласия подсудимого, потерпевшего, защитников, были оглашены показания свидетеля НВМ (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля НВМ (т.1 л.д.138-140), следует, что ФИО2, его родной брат, охарактеризовал его с положительной стороны. 05.08.2015 года, вечером он увидел возле дома матери НТВ машину сотрудников полиции и пошел узнать, что случилось. НТВ сказала, что ФИО2 подстрелил из ружья Потерпевший №1. Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО2 куда-то ушел, но куда не знают. 07.08.2016 года ФИО2 пришел и сказал, что бродил по лесу и не мог найти выход из леса. Он (НВМ) спросил у него за что он стрелял в Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил, что ничего не помнит и где ружье не знает.

После оглашенных показаний НВМ пояснил, что он давал такие показания и их подтверждает.

- показаниями свидетеля ХИА, которая в судебном заседании показала, что она ранее не видела у ФИО2 ружье. Он ей вроде говорил, что нашел ружье в лесу, но ей его не показывал, ей известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт со стрельбой. Ранее она проживала в гражданском браке с ФИО2.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля ХИА с согласия подсудимого, потерпевшего, защитников, были оглашены показания свидетеля ХИА (т.1 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ХИА (т.1 л.д.135-137), следует, что зимой 2015 года она была у ФИО2 и он ей говорил, что нашел охотничье ружье в лесу, после этого показал ей ружье, которое находилось у него за кроватью, ружье было одноствольное, но в марках она не разбирается. Примерно в середине июля 2016 года, когда она была у ФИО2, он вновь достал ружье и выстрелил один раз в воздух, больше он ей ружье не показывал. При ней ФИО2 никогда не конфликтовал со своим племянником Потерпевший №1. 06.08.2016 года, утром ей кто-то сказал, что вечером 05.08.2016 года ФИО2 стрелял из ружья в ЛИА, которого увезли в больницу.

После оглашенных показаний ХИА пояснила, что она не видела у ФИО2 ружье, он ей только о нем говорил, что нашел его в лесу, но не показывал.

- показаниями свидетеля ГДВ, который в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница». 05.08.2016 года, вечером в отделение с огнестрельным ранением поступил Потерпевший №1, ранение пулевое справа с повреждением правой доли печени, правой почки. Потерпевший №1 был прооперирован, однако пуля не извлекалась, в связи с тяжелым состоянием потерпевшего и техническими трудностями и на тот момент излечение пули не являлось главной задачей. 23.08.2016 года после проведенной компьютерной томографии Потерпевший №1 была проведена операция по извлечению пули.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГЮА пояснил, что от подтверждает выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КВА пояснила, что по результатам экспертизы был сделан вывод о том, что ФИО2 в момент совершения правонарушения находился в алкогольном опьянении, имели место симуляции своего состояния о том, что он (ФИО2) не помнит самого правонарушения, поскольку при наблюдении ФИО2, в ходе беседы с ним он называл определенные даты, прекрасно ориентировался сам воспроизводил все необходимые аналитические сведения, хронологию событий, называл важные даты, поэтому утверждения о том, что он что-то не помнит, следует расценивать как явление симуляции своего состояния, а то что он не помнит самого правонарушения, как амнестическую форму алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей ТНП, ТКА.

Свидетель ТНП в судебном заседании показала, что ФИО2, приходится ей родственником, охарактеризовала его с положительной стороны, со слов НТВ ей известно, что ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1.

Свидетель ТКА в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Потерпевший №1 после того, как получил травму стал другим человеком. Никакой неприязни у ФИО2 к Потерпевший №1, не было. Ей известно со слов матери, что ФИО2 подстрелил Потерпевший №1, позднее ей стало известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, Потерпевший №1 налетел на ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен бда, который в судебном заседании показал, что со слов Потерпевший №1, ему известно, что в него выстрелил ФИО2.

Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.08.2016 года (т.1 л.д.9-12, 13-15), из которого следует, что осмотрена ограда дома, расположенная, по <адрес> и прилегающая к нему территория. Квартира №, указанного дома расположена справа от полотна дороги, возле дома имеется палисадник. От палисадника на расстоянии 1,5 метра к полотну дороги и на расстоянии 7 метров от калитки на травяном покрове имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, пятна неправильной формы, на поверхности радиусом 2 метра. Грунт, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь изъят и упакован. Вход в ограду осуществляется через одностворчатую калитку, напротив калитки в ограду расположен палисадник, за ним насаждения и огород. В огороде дома расположен бревенчатый двухэтажный тепляк. Данный образец, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов 20.10.2016 года (т.1 л.д.230-235) и на основании постановления от 20.10.2016 года (т.2 л.д.236) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 23.08.2016 года (т.1 л.д.154-158), из которого следует, что ГДВ добровольно выдана пуля, извлеченная из тела Потерпевший №1. Данный патрон, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов 20.10.2016 года (т.1 л.д.230-235) и на основании постановления от 20.10.2016 года (т.2 л.д.236) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2016 года (т.1 л.д.29-31), из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения в стационар имелось следующее телесное повреждение:- торакоабдоминальное огнестрельное, пулевое ранение справа с повреждением печени, правой почки, которое могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного пулей, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2016 года (т.1 л.д.57), из которой следует, что на теле ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате не менее 1 удара, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 07.09.2016 года (т.1 л.д.165-166), из которой следует, что представленный на исследование предмет, является пулей, пуля выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия, вероятно из оружия 32 калибра;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.09.2017 года, из которой следует, что ЛИМ страдал как в юридически значимый период, так и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде непрерывно текущей параноидной шизофрении, течение заболевания характеризуется расстройствами мышления, в разных сочетаниях, непродуктивность, склонность к резонерству, своеобразие ассоциативных связей, субъективное ощущение утраты контроля над мыслями, кратковременное снижение способности к концентрации внимания с нарастанием диссоциативных, негативных симптомов в эмоционально волевой сфере, социальным снижением, со склонностью к аффективной нестабильности с импульсивными, суицидными тенденциями к реакциям агрессии, отсутствием критических способностей. В силу имеющегося хронического психического расстройства Потерпевший №1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может воспринимать характер и значение, совершенных в отношении него противоправных действий.

С учетом заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от 20.10.2016 года (т.1 л.д.182-188), из которой следует, что ФИО2 хроническим, психическим, временным болезненным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Подэкспертный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, как на момент совершения правонарушения, так и к моменту производства настоящей экспертизы. Утверждения подэкспертного об амнезии периода криминального деликта следует расценивать как симуляцию, подэкспертный в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию он был правильно ориентирован в обстановке, сохранял адекватный контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия, не обусловленные какой-либо психопатологической симптоматикой, что свидетельствует об отсутствии у подэкспертного в интересующий период какого-либо временного болезненного расстройства психики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства представленные стороной обвинения подтверждающие совершение подсудимым преступления и обстоятельства установленные в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговоров и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшего, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей изобличающих подсудимого в совершенном им деянии, нет оснований и причин оговаривать подсудимого.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие- либо сведения, порочащие указанные заключения.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого в совершенном им деянии, доказанной.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 25.09.2017 года, суд считает необходимым взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку данные показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, о том, что он не помнит как все произошло, суд считает их надуманными и относится к ним критически и расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Анализируя и оценивания показания ХИА о том, что она не видела у ФИО2 ружья, суд относиться критически и расценивает их как данные из чувства ложно-понятого гуманизма в поддержку подсудимого, поскольку ХИА ранее проживала в гражданском браке с ФИО2 и заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Анализируя и оценивания показания НВМ о том, что НТВ не говорила ему, что ФИО2 подстрелил из ружья, суд относится критически, поскольку НВМ является братом ФИО2 и ФИО2 заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Суд считает что показания вышеуказанных свидетелей данных с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения ФИО2 преступного деяния указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципов состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела.

На основании ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана, предусмотренным федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказывания обвинения и опровержение доводов проводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть обусловлен совокупностью фактических доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Просил действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, с применением оружия. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не установлен прямой умысел подсудимого ФИО2 на убийство потерпевшего. Доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 являются обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения ранее инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния является обязательным для суда, суд при юридической оценке действий подсудимого исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуется ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также конституционным принципом (ч. 3 ст. 49), все имеющие в деле неустранимые сомнения, суд толкует в пользу подсудимого, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которому подсудимый, реализуя преступный умысел на умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего с применением оружия, однако имея реальную возможность продолжить преступление, ФИО2, покинул место совершение преступления.

Суд отмечает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто убедительных доводов о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, также не добыто доказательств о намерении ФИО2 причинить смерть потерпевшему, которая фактически не наступила, не может квалифицироваться как покушение на убийство. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что он умысла на его убийство не имел. Эти объяснения ФИО2 подтверждаются объективными данными.

После случившегося ФИО2 видел, что Потерпевший №1 жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Отсутствие со стороны виновного каких-либо действий, ведущих к достижению преступной цели является весомым доказательством отсутствие прямого умысла на убийство и, как следствие влечет квалификацию преступных действий не как покушение на преступление, а как оконченное менее тяжкое преступление против здоровья.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти Потерпевший №1.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе – для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд приходит к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на покушение на убийство потерпевшего. При наличии умысла в данной ситуации, препятствии для доведения до конца действий по лишению жизни у подсудимого не было. Судом установлено, что ФИО2 не имел намерений убивать потерпевшего и умысел подсудимого на убийство потерпевшего в судебном заседании не установлен, что подтверждается в частности показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего, и другими исследованными доказательствами.

Поведение ФИО2 в период предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Суд считает необходимым действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему квалифицировать по результатам наступивших последствий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от 14.09.2017 года исключае5тся нахождение ФИО2 в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, которую суд принимает во внимание, поскольку данная экспертиза проведена ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницей им. В.Х. Кандинского», выводы эксперта оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. ФИО2 произвел выстрел из огнестрельного оружия в жизненно важный орган человека, после чего он ушел, тем самым ФИО2 полностью осознавал свои действия, последовательные и соответствующие сложившейся обстановке, контролировал их. Так же, в судебном заседании не установлено, что подсудимый оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости. Непосредственной угрозы для жизни или здоровья ФИО2 от Потерпевший №1 не исходило. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого ФИО2 помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

По мнению суда нетрезвое состояние подсудимого ФИО2, помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления- неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, явку с повинной, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с применением ст.73 УК РФ назначить условное осуждение.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: грунт с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, пулю - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: грунт с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, пулю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева