Апелляционное постановление № 22-6949/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-122/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30.09.2021.

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-6949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Семерикова А.Ф.,

при помощнике судьи Щипачевой Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долматова А.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от26 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся .....,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Хоровой Е.Е., не возражавшей против изменения приговора, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 февраля по 20 мая 2021 года, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери Г, родившейся ......

Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Североуральска Долматов А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ссылку о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности учтено необоснованно, поскольку суд фактически признал данный факт отягчающим наказание обстоятельством, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1ст.157УКРФ.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей не состоит, ранее не судим, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, беременность супруги, находящейся на его содержании и нуждающейся в помощи, положительные характеристики, намерение выплатить задолженность по алиментам, участие в воспитании и содержании ребенка жены от первого брака.

Верно судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, об отсутствии фактических оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УКРФ. Свои выводы суд первой инстанции убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной частиУКРФ, за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Суд, назначив ФИО1 менее строгое наказание в виде исправительных работ, вопреки данным положениям уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению и данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном учете при назначении наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку такие сведения, применительно к совершенному им преступлению, не влияют на вид и размер наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, не влекут смягчения наказания, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от26июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив:

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- из числа обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, ссылку суда на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Семериков