Приговор № 1-414/2025 1-67/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-414/2025

№

УИД 02RS0№-61


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 января 2026 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ким Р.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящей фактически в брачных отношениях, не военнообязанной, не работающей, имеющей четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, имеющей заболевание, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 26 минут ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла с поверхности кухонного гарнитура в правую руку нож и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область поясницы справа, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающая рана поясничной области справа с повреждением по ходу раневого канала нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желчного пузыря, скопление крови в брюшной полости, забрюшинная гематома, которые согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 5.1.1.6. расцениваются, как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.158-162, л.д.165-167, л.д.184-186), согласно которым проживает в <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, при этом, ФИО12 распивал спиртные напитки, между ней и последним произошла ссора, в ходе которой ФИО12 схватил ее рукой за волосы и начал таскать, отчего она почувствовала физическую боль, при этом, они в адрес друг друга выражались нецензурными словами, она заплакала. Через несколько минут конфликт между ними прекратился, в это время она увидела на поверхности кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной рукоятью, и, когда ФИО12 начал уходить из кухни и повернулся к ней спиной, находясь в дверном проеме, она взяла данный нож в правую руку и нанесла один удар в область поясницы с правой стороны ФИО12, после чего он начал падать, при этом она более никаких слов ему не говорила. Она увидела, что на футболке ФИО12 появились пятна крови, испугалась и вызвала скорую помощь, до приезда которой пыталась остановить кровь. Умысла на убийство ФИО12 у нее не было. По приезду скорой помощи она поменяла ФИО12 футболку на чистую, а испачканную кровью футболку с порезом выбросила в мусорный пакет, в дальнейшем выкинула в мусорный контейнер.

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-178), подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 подтвердила вышеизложенные показания, указав место, а именно помещение кухни в доме, расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, где она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область поясницы.

Подсудимая ФИО3, после оглашения, подтвердила показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме признания ею вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, ввиду отказа потерпевшего от дачи показаний, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.39-42, л.д.43-45) подтверждается, что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь на кухне вышеуказанного дома, распивал спиртные напитки, при этом, ФИО4 также находилась на кухне, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, разозлившись, он схватил ее за волосы и начал таскать, после чего отпустил, перестав ругаться друг с другом. В это же время, он, около 15 часов, повернувшись спиной к ФИО6, начал выходить из кухни и, подойдя к дверному проему, почувствовал боль в области поясницы, начал падать. В этот момент он увидел, что ФИО6 держит в руке кухонный нож со следами крови, после чего она начала прикладывать тряпку к его ране. Слов угрозы они друг другу не высказывали, друг друга не били, он схватил ее за волосы, отпустив через несколько минут. Откуда ФИО6 взяла данный нож, не помнит, в момент удара ножом на нем были серая футболка, черные штаны и резиновые тапочки. После удара ФИО6 сняла эту футболку, так как она была сильно испачкана кровью и одела ему другую, она вызвала скорую помощь, на которой его увезли в больницу. В тот день он выпил много спиртного, при этом, ФИО6 не пила.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152) подтверждается, что проникающая рана поясничной области справа с повреждением по ходу раневого канала нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желчного пузыря, скопление крови в брюшной полости, забрюшинная гематома у Потерпевший №1, могли возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 5.1.1.6. данные повреждения расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер и локализацию повреждений возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, фельдшера отделения скорой медицинской помощи Центра медицины катастроф, извещенной о судебном заседании (л.д.52-54), подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 15 часов 30 минут поступил вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по <адрес>, приехав куда, было установлено, что Потерпевший №1 имел ранение в область поясницы справа с кровотечением и во время оказания ему медицинской помощи неоднократно терял сознание, не поясняя ничего по данному факту. Когда было принято решение о транспортировке Потерпевший №1 в Республиканскую больницу, последний отказывался ехать, отталкивал врачей. Женщина, находящаяся в доме, по приезду сотрудников полиции, поясняла что-то последним.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, врача отделения скорой медицинской помощи Центра медицины катастроф, извещенного о судебном заседании (л.д.57-59), подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 15 часов 30 минут поступил вызов о ножевом ранении по <адрес>, по приезду куда, там находились женщина и мужчина, представившийся Потерпевший №1, он находился в сильном алкогольном опьянении, с ранением в области поясницы справа с кровотечением. Во время оказания ему медицинской помощи не давал себя осматривать. Женщина, находящаяся рядом, утверждала, что это она его ударила, поскольку он ее довел.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, извещенного о судебном заседании (л.д.63-64), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> по поступившему в дежурную часть сообщению о ножевом ранении около 15 часов 30 минут приехали по адресу: <адрес>, Республики Алтай. По приезду там находилась женщина, представившаяся ФИО3, врачами скорой помощи оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, который находился в сильной степени опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), с участием ФИО3, был осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе данного следственного действия были изъяты нож (пакет №), следы рук с бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 л. (пакет №), следы рук с полимерной бутылки «Охота крепкое», объемом 1,45 л. (пакет №), марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на полу прихожей вышеуказанного дома (пакет №).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен самодельным способом. Впоследствии указанный нож был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.71-78) и признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106) на фрагментах липкой полимерной ленты размерами 27х34мм, 24х32мм, 24х31мм, 28х35мм, 32х38мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержатся следы папиллярных узоров рук. Следы пальцев рук размерами 17х20мм, 14х23мм, 10х15мм, 11х15мм, 15х22мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 17х20мм, 14х23мм, 10х15мм, 11х15мм, 15х22мм оставлены дважды безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки потерпевшим Потерпевший №1, следы пальцев рук размерами 17х20 мм, 14х23мм оставлены указательным, средним пальцами правой руки подозреваемой ФИО3

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124) в представленной фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на фотоизображении № запечатлен один поверхностный статистический след подошвы обуви размером 231х109мм, пригоден для установления следообразующего объекта. Данный след оставлен подошвой сланца на левую ногу, представленного на экспертизу (сланцы Потерпевший №1, изъятые у свидетеля Свидетель №2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-78) осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), футболка белого цвета и тапки темного-синего цвета, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (л.д.79).

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135) кровь Потерпевший №1 относится к О (Н)аВ группе. На представленных для исследования, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: марлевом тампоне с веществом (пакет №) и ноже (пакет №) обнаружена кровь О (Н)аВ группы. Кровь могла произойти от Потерпевший №1

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Признательные показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения ФИО3 действовала умышленно. Согласно заключению эксперта данная рана у Потерпевший №1 расценивается, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, исходя из заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания действий ФИО3 совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. При этом суд исходит из того, что, несмотря на произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт, со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Из показаний как подсудимой, так и потерпевшего следует, что между последними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший схватил ФИО3 за волосы, отпустив через непродолжительное время, при этом, развернувшись к ней спиной, начал уходить, указанное свидетельствует об отсутствии в данный момент не только реальной угрозы со стороны потерпевшего, но и какого-либо посягательства с его стороны в отношении подсудимой. Данные обстоятельства, равно как и отсутствие необходимости в применении каких-либо мер защиты, являлись для подсудимой очевидными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО3 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление является умышленным против жизни и здоровья и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимая ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судима, участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и по <адрес>, а также главой Усть-Канского сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных ФИО3 сразу на месте совершения преступления, так и впоследствии в ходе предварительного расследования, при этом, последняя представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, указала орудие совершения преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей, а также оказание помощи своим троим несовершеннолетним детям, проживающим с бывшим супругом; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, вызов бригады скорой помощи, а также принесение ему извинений, продуктов питания в период нахождения в лечебном учреждении; ее состояние здоровья.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходил из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он схватил последнюю за волосы и начал таскать, после чего отпустил. Аналогичные показания относительно данного конфликта дала и ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в его действиях во время конфликта, где потерпевший схватил подсудимую за волосы, начал таскать ее, вызвало неприязненное отношение подсудимой ФИО3 к Потерпевший №1, что явилось поводом к совершению преступления.

Признательные показания ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) суд признает в качестве явки с повинной, так, в соответствии со ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и письменном виде.

Как следует из материалов дела, до дачи ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов, сразу после совершения преступления, признательных показаний – в том числе в устной форме, а впоследствии, через непродолжительное время и в письменном в виде, последним о том, кто именно совершил данное преступление, известно не было. Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным, прибывшего на место преступления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент прибытия не было известно, кто именно совершил указанное преступление, прибыв куда, в доме находилась ФИО3, указавшая, что она в ходе конфликта ударила Потерпевший №1 ножом, при этом, последний не говорил, кто совершил данное преступление. Аналогичные показания в данной части дали и приехавшие для оказания медицинской помощи потерпевшему врачи скорой помощи Свидетель №1 и Свидетель №3, указав, что потерпевший оказывал сопротивление врачам, утверждая, что у него все хорошо. Уголовное дело, согласно постановлению (л.д.1) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой ФИО3, ранее не судимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО3 суд полагает возможным не применять.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО3 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО3, которая характеризуется как участковыми уполномоченными полиции, так и по предыдущему месту жительства положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей, с которыми проживает, при этом, данных о ее недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебное заседание; учитывая ее поведение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании – в содеянном раскаялась, сразу после совершения указанного преступления оказывала помощь потерпевшему, вызвала бригаду скорой помощи, принесла свои извинения, посещала его в медицинском учреждении, суд, принимая во внимание, что воспитание несовершеннолетних детей матерью является приоритетной задачей их полноценного развития, а семья играет особую роль, что отмечено и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей, что обуславливает конституционную ценность института семьи, предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых, является приоритет семейного воспитания детей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в интересах детей, подсудимой возможно отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденной или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовал адвокат ФИО16 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

Адвокату ФИО17. на основании постановления следователя выплачено 10421 рубль 60 копеек (л.д.241), на основании постановления суда – 7816 рублей 20 копеек.

Выслушав мнение подсудимой, согласившейся с взысканием с нее данных процессуальных издержек, с учетом состояния ее здоровья, имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи, в том числе материальной, и троим несовершеннолетним детям, вместе с тем, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду не имеет, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, суд считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, выплаченные за ее защиту адвокату ФИО18 в общей сумме 18237 рублей 80 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3, процессуальные издержки в размере 18237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку белого цвета и тапки темно-синего цвета, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего;

- нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова