Решение № 12-55/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело №12-55/2020


РЕШЕНИЕ

г.Покровск 17 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Захаровой А.И, на постановление мирового судьи Васильевой Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 29.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес> проживающей: РС(Я), <адрес>, не работающей, имеющей право управления транспортными средствами категории «В» с 09.08.2013г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 29.07.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Захарова А.И. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что в деле отсутствуют доказательства факта управления автомобилем ФИО1, факт управления не запечатлен видеосъемкой, в также в деле отсутствуют документы на автомобиль, полис ОСАГО и т.д. Видеозапись начинается только с момента приглашения в салон какого-то автомобиля. В постановлении суда не указано почему сотрудник ГИБДД не разъяснил права лица, привлекаемого к административной ответственности, из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД разъясняет права формально, до конца не зачитывает положения некоторых статей, при этом, разъясняет ст.51 Конституции, но не предлагает воспользоваться возможностью отказаться от дачи объяснений. Зачитывает только некоторую часть ст.24.2 КоАП РФ, остальное вообще не разъясняет. Положения ст.25.7 КоАП РФ зачитывает часть первую, остальные не разъясняет. Перед началом составления протоколов не предупреждает ФИО1 о применении видеозаписи, какой маркой аппарата производится видеозапись и не разъяснеет, что в связи с отсутствием понятых будет производится видеозапись. На видеозаписи отчетливо видно, что инспектор ГИБДД не дает право ознакомиться с правами, дав только подписать расписку о разъяснении прав. Как установлено видеосъемкой, нарушен язык производства об административном правонарушении, смешение двух языков недопустимо, инспектор ГИБДД не разъясняет ФИО1 о выборе языка, о праве на приглашение переводчика и кроме этого, заполняет документы на русском языке, разговаривает с ФИО1 то на якутском, то на русском языке. Дает подписывать документы, не дав право ознакомления с заполненными документами. ФИО1 в ходе производства по делу не была ознакомлена с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными прибора и свидетельством о поверке. Инспектором ГИБДД не разъясняется право на приглашение защитника. Не установлено место совершения процессуального действия. ФИО1 выдали чек алкотестера, на котором ничего не видно, поэтому сравнить его с чеком, который находится в материале, не представляется возможным. Протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району в суд не явились, надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Адвокат Захарова А.И. просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020г. в 20 час. 33 мин. на 74 км. РАД «Умнас» водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 14 ПО №079256 от 06.07.2020г. водитель ФИО1 в 20 час. 33 мин. 06.07.2020г. на 74 км. РАД «Умнас», была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту 14 АО №053425 от 06.07.2020г. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 06.07.2020г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,83мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомилась и согласилась, о чем в акте освидетельствования имеется ее собственноручная запись «согласна» и ее подпись. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО №053425 от 06.07.2020г. составленный инспектором ДПС ОГИБДД, содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством. Тем самым, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи. Процессуальных нарушений при использовании технических средств видеофиксации при производстве указанных процессуальных действий, со стороны должностного лица, суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО №079256 от 06.07.2020г.; протоколом 14ПЗ №031647 от 06.07.2020г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 от 06.07.2020г.; видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО1 от 06.07.2020г.;

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательства по делу. Выводы мирового судьи об управлении транспортным средством в состоянии опьянения именно ФИО1 в состоянии опьянения правильные, не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения ФИО1 был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу, акт составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО1 на судебную защиту. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст.3.9, 4.2 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали воспользоваться возможностью отказаться от дачи объяснений, права выбора родного языка, ознакомиться с правами, правом на приглашение защитника, не дали ознакомиться с данными прибора и свидетельством о поверке, не установлено место совершения, выдали не читаемый чек алкотестера, не была предупреждена о производстве видеосъемки, в целом не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласится с которыми у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Васильевой Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 29.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой А.И. –оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сыроватская О.И.