Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-5899/2023;)~М-5530/2023 2-5899/2023 М-5530/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-381/2024

Мотивированное
решение составлено 13.02.2024

66RS0006-01-2023-005497-85

2-381/2024 (2-5899/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием истца, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки и судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что является собственником квартиры < адрес >, а ответчик является собственником квартиры < адрес >. 01.11.2022 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба в размер с учетом уточненных требований в размере 121939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32640 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размер 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался компенсировать ущерб, кроме того нанес телесные повреждения истцу при попытке урегулирования спора. Расходы на представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Представитель истца ФИО1 также требования поддержал, пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и никем не оспорено, что ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/2 квартиры < № > расположенная по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 04.12.2023. ФИО3 является собственником квартиры < адрес >.

01.11.2022 произошло затопление квартиры истца < № > водой из вышерасположенной квартиры < адрес >.

Управление многоквартирным домом по адресу < адрес > осуществляет ООО «Управляющая компания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, представителями которой было зафиксировано затопление по причине повреждения посудомоечной машины в квартире ответчика.

Согласно сметы на отделочные работы и материалы, выполненной ИП К.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры < адрес > составляет 121939 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истца затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, поскольку к зоне ответственности собственника относится эксплуатируемое имущество и бытовая техника. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленную истцом смету ИП К.Ю.А., оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121939 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями по затоплению квартиры причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба имуществу истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 32640 рублей (по договору от 09.02.2023 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать претензию в УК, соседям, жалобы в государственные органы исковое заявление) и 80 000 рублей (по договору от 11.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется представляет интересы заказчика ФИО2 в суде) суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях), считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 40 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 165 рублей признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (СНИЛС < № >) в возмещение ущерба 121939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова