Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-8211/2023;)~М-6610/2023 2-8211/2023 М-6610/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-381/2024

УИД 66RS0001-01-2023-007273-66

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2023 в 10 час. 20 мин. на ул. Ленина, д. 52\3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем «Тойота», г\н №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 17.05.2023, вступившим в законную силу.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», которая по заявлению истца о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в сумме 74 900 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 17\6375 от 21.06.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г\н №, составляет с учетом износа 76 100 руб., без учета износа 247 600 руб. За услуги эксперта истец оплатила 3 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму, необходимую на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа в размере 172 700 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Указала, что юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Сам факт ДТП и вину в нем ответчик не оспаривает. Просили снизить все судебные расходы и распределить их пропорционально удовлетворенным от первоначальных исковых требований.

В представленных суду отзыве и возражениях на исковое заявление ответчик указала, что истец не урегулировала спор в досудебном порядке, экспертиза в ООО «Р-оценка» была проведена без осмотра автомобиля ответчика, в заключении эксперта неправильно применен процент износа, автомобиль истца имел повреждения до ДТП с ответчиком. Назначенная судом экспертиза, проведенная МНЭО ООО «Независимая оценка», определила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 180 248,92 руб., что значительно ниже, чем определено экспертизой ООО «Р-оценка», поэтому считает взыскание расходов на проведение экспертизы ООО «Р-оценка» неправомерным. Истец выступила инициатором мирового соглашения с условием организации ответчиком ремонта в автосервисе ИП ФИО6 с учетом суммы, выплаченной страховой компанией. Согласно заявке на работы №5 от 05.03.2024 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 050 руб. Следовательно, ответственность ответчика составляет 105 050 руб. – 74 900 руб. = 30 150 руб. В данной части ответчик согласна с исковыми требованиями. Просит учесть, что ее семья является малообеспеченной.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «Сбербанк Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 в 10 час. 20 мин. на ул. Ленина, д. 52\3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г\н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем «Тойота», г\н №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 17.05.2023, вступившим в законную силу.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Собственником автомобиля «Тойота», г\н № с 24.09.2023 является ФИО3. на момент ДТП собственником данного автомобиля являлась ФИО2, что следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.42).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа страхование», которая по заявлению истца о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в сумме 74 900 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 17\6375 от 21.06.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г\н №, составляет с учетом износа 76 100 руб., без учета износа 247 600 руб. За услуги эксперта истец уплатила 3 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей размер причиненного ущерба, определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2\29э-24 от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г\н Т877ЕА\96, в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа составляет 83779 руб., с учетом износа – 52 500 руб.

Как указывает эксперт, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г\н №, без учета износа составляет 180 200 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 105 300 руб. (расчет: 180 200 руб. – 74 900 руб. выплаченная страховщиком сумма). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, а именно: из заявленной суммы ущерба в размере 172 700 руб. судом удовлетворены требования на 105 300 руб., то есть на 61% (105 300 х 100 : 172 700), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 61%.Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг эксперта в размере 1830 рублей (3000 руб. х 61%), почтовые расходы в размере 152 рубля 50 копеек (250 руб. х 61%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 67 копеек (4 654 руб. х 61%), расходы на оплату юридических услуг в размере 15250 рублей (25 000 руб. х 61%). Размер компенсации понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела).

Согласно актам о внесении оплаты от 26.02.2024 и от 19.03.2024, кассовым чекам, ответчик оплатила стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами.

На ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 11 700 рублей (30 000 х (100 % - 61%).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2023, в размере 105 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15250 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова