Приговор № 1-214/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-214/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001260-96

Дело № 1-214/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 23 ноября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыреновой Даримы Цыденовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, в ходе словесной ссоры с племянником Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к Потерпевший №1, по причине того, что Потерпевший №1 ранее нанес удар кулаком ФИО7 и выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве имевшейся личной неприязни к нему, пренебрегая его правом на физическую неприкосновенность, действуя с прямым преступным умыслом, удерживая нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, с достаточной силой нанесла последнему один удар указанным ножом в поясничную область слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торако-ретроперитонеального ранения слева с ранением хвоста поджелудочной железы, забрюшинная гематома слева - по своей тяжести расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.94-98,101-103,114-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она направилась в гости к своему двоюродному брату ФИО7, который проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Находясь у брата они втроем (она, ФИО7,Н. и его супруга ФИО2 №1) распивали спиртные напитки. Около 14-15 часов к брату пришел его сын Потерпевший №1, он был со своими малолетними детьми, оставив детей ушел по своим делам, дети вышли на улицу поиграть. Они же втроем продолжили распитие спиртного, спустя 1 час Потерпевший №1 вернулся, он был подвыпившим и сразу стал агрессивно себя вести, начал высказывать претензии своей матери, отцу что дети находятся на улице, без присмотра, и что они бросили их на улице. ФИО2 №1 не стала ругаться с Потерпевший №1 и, одевшись, вышла из дома. В это время она и ФИО7 сидели за столом в кухне. Потерпевший №1 продолжал ругать отца, затем одев детей, Потерпевший №1 вывел их на улицу. Затем он снова начал ругаться на отца, оскорблять его, при этом выражался нецензурной бранью, также начал ругать всех ее родственников. После чего между Потерпевший №1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 начала вставать из-за стола, говоря Потерпевший №1, чтобы тот прекратил ругаться, на что Потерпевший №1 ударил ФИО7 кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО7 упал на пол, а Потерпевший №1 подошел к нему и стал дергать его за рубашку. Затем около 16 часов 15 минут она, находясь в кухне указанного дома, из-за обиды из-за того, что Потерпевший №1 оскорблял ее родственников, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, схватив кухонный нож, который лежал на столе, подошла со спины к Потерпевший №1, и нанесла им один удар в область поясницы, специально она никуда не целилась, хотела только припугнуть его, чтобы он прекратил ругаться. После ее удара Потерпевший №1 отошел от отца, подошел к двери и вышел из дома, кухонный нож которым она ударила Потерпевший №1, она положила обратно на стол. Спустя некоторое время, пришла ФИО12 Зоя, которая сообщила им, что у Потерпевший №1 в области поясницы рана, и что его повезли на скорой помощи в больницу <адрес>. Затем спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать дом, входе осмотра она указала на нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1. Она была в состоянии алкогольного опьянения, при этом абсолютно адекватна в своем поведении. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, только хотела, чтобы он прекратил оскорблять ее, ее родственников и своего отца. Находясь в отделе полиции, она рассказала обо всем произошедшем. Вину свою в том, что нанесла один удар ножом по телу Потерпевший №1 признает.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, поскольку удар ножом она нанесла из-за того, что потерпевший нанес удар ее брату ФИО7 В ходе судебного заседания принесла извинения Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к родителям: отцу ФИО7 и матери ФИО2 №1, проживающих по <адрес>2, <адрес>, вместе со своими детьми. У родителей в гостях была его тетя ФИО1, они выпивали спиртное, в честь праздника «Сагаалган». Сам он на тот момент был выпившим. Позже он пошел в гости к своему родственнику, проживающему по соседству. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что дети находятся на улице, обувь была у них мокрая. Он стал выговаривать родителям свое недовольство, ругаться нецензурными словами. Мама в это время вышла из дома и куда-то ушла. ФИО1 в это время сидела за кухонным столом. Он высказывался в отношении своего отца и ФИО1 нецензурной бранью. Затем он нанес отцу 1 удар кулаком по лицу. Когда тетя ФИО11 подошла к нему со спины, то он почувствовал боль, обернулся, увидел ее, выхватил нож, выбросил его, и выбежал из дома к зятю, чтобы оказали помощь. Затем его увезли в больницу, где прооперировали. Претензий к ФИО1 он не имеет, она принесла ему свои извинения, он принял их. Когда он находился в больнице она помогала ему лекарствами. Он простил ее.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в марте 2023 к ним в гости пришла сестра ее супруга - ФИО1, с которой они стали употреблять спиртное, в честь праздника «Сагаалган». Позже к ним приехал сын Потерпевший №1 с двумя детьми. Далее сын ушел из дома, а когда вернулся, то сразу стал ругаться на них по той причине, что они не следили за внуками. Она сразу вышла из дома. Позже она видела, как Потерпевший №1 шел по улице согнувшись и попросил ее вызвать скорую, она вызвала скорую. Очевидцем событий она не являлась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.87-89), следует, что она работает медицинской сестрой в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, с колото-резаным ранением поясничной области, слева. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательств было установлено, что ножом его ударила его тетя, в ходе ссоры. Далее ею был вызван врач, который забрал его на операцию.

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

-заявлениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №), согласно которым в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение в области поясницы с левой стороны, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14,15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (л.д.17-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, состоящий из клинка, общая длина ножа составляет 235 мм, длина клинка 122 мм. (л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе хирургического отделения «Гусиноозерской ЦРБ», изъяты: мужские трусы, рейтузы, кофта (л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужские трусы, рейтузы, кофта на которых обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь (л.д.34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружие не относится. Изготовлен промышленным способом (л.д.60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на теле Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: колото-резаное торако-ретроперитонеальное ранение слева с ранением хвоста поджелудочной железы, забрюшинная гематома слева. Повреждение: колото-резаное торако-ретроперитонеальное ранение слева с ранением хвоста поджелудочной железы, забрюшинная гематома слева - причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.69-71).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является пенсионеркой, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты> ранее не судима, <данные изъяты>

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания, и оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО8 суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные последней в ходе судебного разбирательства, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

Также вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшей, и сторонами, в том числе подсудимой ФИО1 и ее защитником, в суде не оспаривается.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа – поясничной области с проникновением в брюшную полость, а также примененное ФИО1 орудие преступления в виде ножа, общая длина которого составляет около 235 мм. с длиной клинка около 122 мм., характеристики которого свидетельствуют о высоких поражающих свойствах. Также в связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему по неосторожности и, соответственно, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась.

Оснований о необходимости обороняться ФИО1 судом также не установлено, поскольку из ее показаний, а также из показаний потерпевшего следует, что каких-либо угроз жизни ФИО1 со стороны Потерпевший №1,. не существовало, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимой ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, удар ножом потерпевшему нанесен ФИО1 умышленно.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимой ФИО1, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесное повреждение ФИО1 нанесла ножом, который, по мнению суда, с учетом его конструкционных особенностей, обладает высокими травмирующими свойствами.

Доказательств того, что иные лица могли причинить тяжкое телесное повреждение Потерпевший №1, стороной защиты суду представлены не были.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе ссоры ФИО7 с Потерпевший №1 последний нанес ФИО7 1 удар кулаком по лицу ФИО7, являющегося родным братом ФИО1, при этом нецензурно выражался в адрес ее и родственников, и она, разозлившись, взяла нож и нанесла им ему 1 удар в поясницу. В связи с этим, суд расценивает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего совершение преступления против него, как смягчающее наказание обстоятельство, которое при этом не влияет на квалификацию действий ФИО1

Исследовав характеризующие материалы о личности подсудимой ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание ею вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судима, ее пожилой пенсионный возраст (68 лет), болезненное состояние здоровья <данные изъяты> положительные характеристики в отношении подсудимой <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику от <данные изъяты>», совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, который принял их, и оказание помощи подсудимой потерпевшему в период его лечения, выражающееся в покупке лекарственных средств для потерпевшего, а также противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившаяся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Само по себе совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления. Кроме того, суд учитывает показания подсудимой в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о ее личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петренко А.В., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 11829 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последней от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как она является получателем пенсионных выплат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Цыреновой Даримы Цыденовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петренко А.В. в размере 11 829 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу:

1) нож, являющийся орудием преступления, – уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

2) рейтузы, трусы, кофту, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников