Приговор № 1-618/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-618/2019

Уголовное дело № 1-618/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре Нороевой С.В.,с участием государственных обвинителей Шишмаревой Н.М., Лушниковой Ж.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Михалевой О.А., Ординарцева А.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 14.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

22 марта 2019 года около 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в кафе <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Е.В., предложил, находящемуся там же ранее знакомому ФИО2, совместно совершить кражу чужого имущества в указанном кафе, на что последний из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, путем распределения ролей, согласно которым ФИО2 должен похитить сотовый телефон со стола в кафе, а ФИО1 прикрывать его от потерпевшей, загораживая ФИО2 собою, чтобы их преступные действия не стали очевидны для последней.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь там же в тот же день около 16 часов 35 минут, действуя совместно и согласованно, подошли к столу, расположенному первым от входа в кафе, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно распределению ролей прикрыл собою ФИО2, а в это время ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «LG» модель LG- K580ds, в корпусе золотого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, и передал его ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО1 похитили вышеуказанное имущество.

После чего, ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Н.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 они знакомы с детства, вместе учились. 22.03.2019 около 11 часов 30 минут он встретился с ФИО2 и его девушкой К.Ю.А. на площади Советов г. Улан-Удэ, вместе они пошли на <данные изъяты>. Там они пробыли около часа, потом пошли в сторону элеватора купить газету «Из рук в руки», чтобы посмотреть там объявления, так как ФИО2 с К.Ю.А. искали квартиру. Купив газету, около 16 часов, они зашли в кафе, которое находится на <данные изъяты>. Он пошел к барной стойке, а ФИО2 и К.Ю.А. сели за столик. Когда он подходил к барной стойке, заметил на столике у входа сотовый телефон марки «LG». Он вернулся к ним, сказал ФИО2, что на первом столике лежит телефон и предложил ему его похитить, ФИО2 согласился. Телефон они с ФИО2 договорились продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Решили, что ФИО2 будет похищать телефон со стола, а он - отвлекать бармена и прикрывать ФИО2. К.Ю.А. находилась в наушниках, слушала музыку, ничего не слышала. Время было около 16:25 ч. 22.03.2019. Посидев за столом минут десять, они встали из-за стола, К.Ю.А. поняла, что они собрались уходить, и тоже встала и вышла из-за стола. Он пошел следом за К.Ю.А., а за ними шел ФИО2. Подойдя к первому столику, на котором лежал телефон, он остановился, прикрыл ФИО2, а он в это время незаметно похитил телефон марки «LG». Время было около 16:35 ч. Выйдя из кафе, он забрал у ФИО2 сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, выбросил и вставил свою сим-карту. Телефон они с ФИО2 решили оставить себе, чтобы пользоваться им по очереди, потом продать. Договорились, что пока он будет пользоваться телефоном. Потом они направились в кафе, <данные изъяты>, оттуда он уехал к себе домой в <данные изъяты>. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они знакомы со школы, вместе учились в школе-интернате. 22.03.2019 около 11 часов 30 минут он встретился с ФИО1 и своей девушкой К.Ю.А. на площади Советов г. Улан-Удэ, вместе они пошли на <данные изъяты>, которые там оставляют прихожане, так как у ФИО1 не было денег. Там они пробыли около часа, потом они с К.Ю.А. предложили ФИО1 помочь им в поиске квартиры, тот согласился и они пошли в сторону элеватора купить газету «Из рук в руки», чтобы посмотреть там объявления. Купив газету, они пошли в близлежащее кафе <данные изъяты>, В кафе они зашли около 16 часов, зайдя в кафе, ФИО1 подошел к барной стойке, и что-то спрашивал у бармена, а он и К.Ю.А. сели за столик. Ананин вернулся к ним, сказал ему, что на первом столике лежит телефон «LG», и предложил ему его похитить, он согласился. Телефон они хотели с ФИО1 продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Они договорились, что он будет похищать телефон со стола, а ФИО1 - отвлекать бармена и прикрывать его. К.Ю.А. находилась в наушниках, слушала музыку, ничего не слышала. Время было около 16:25 ч. 22.03.2019. Посидев за столом минут десять, они встали из-за стола, К.Ю.А. поняла, что они собрались уходить, и тоже встала и вышла из-за стола. Она шла чуть вперед, ФИО1 шел следом, а за ними шел ФИО2. Подойдя к первому столику, на котором лежал телефон, ФИО1 остановился, чтобы бармен ничего не увидела, прикрыл его, а он в это время незаметно похитил телефон марки. Время было около 16:35 ч. Выйдя из кафе, ФИО1 забрал у него сотовый телефон, который они взяли. ФИО1 предложил ему продать сотовый телефон, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Ананин вытащил из похищенного сотового телефона находившуюся в нем сим-карту, и сразу выбросил там же, вставил в похищенный сотовый телефон свою сим-карту. Телефон они с ФИО1 тогда пока решили не продавать, оставить себе, чтобы пользоваться им по очереди. Договорились, что похищенный телефон пока побудет у ФИО1, так как у него простой телефон, без выхода в сеть Интернет, а он возьмет телефон после ФИО1. Потом они направились в кафе, <данные изъяты>, и продолжили поиски квартиры. В итоге они нашли себе квартиру, а ФИО1 уехал к себе домой в <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В связи с неявкой потерпевшей Н.Е.В. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившейся потерпевшей Н.Е.В., согласно которым 22.03.2019 в 10:30 ч. она пришла на работу и с утра сама обслуживала за барной стойкой посетителей. Около 16:20 ч. в ее кафе посетителей практически не было, сидели за одним столом одна семейная пара. В это время в кафе зашли трое лиц: двое парней и одна девушка, <данные изъяты>. Придя в кафе, они сели за столик. В это время она сама сидела за столом в зале напротив барной стойки, при этом она смотрела в своей телефоне СМС-сообщения. Спустя около 5 минут, один из парней подошел к барной стойке, и она встала из-за стола и прошла за барную стойку, чтобы обслужить клиента. При этом свой телефон «LG» оставила на том столе, за которым сидела. Далее, она у парня спросила, чего он желает, при этом хотела показать ему меню, в это время она на секунду отвернулась. В это время те двое посетителей и с ними девушка очень направились к выходу. Она сначала не поняла и удивилась, а после поняла, что один из них похитил ее сотовый телефон. Вышеуказанных лиц она описать не сможет, увидев, сможет опознать. Свой телефон марки «LG», в корпусе золотистого цвета она покупала в <данные изъяты>., пользовалась два года, за сколько покупала, точно не помнит, около 17 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер», с сим- картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным, т.к. у нее имеются кредитные обязательства на большую сумму. Дополнила, что парни и девушка выглядели следующим образом: <данные изъяты>.(л.д. 41-42)

Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе дополнительного допроса, 22.03.2019 в кафе было в течение дня не так много посетителей. Так, 22.03.2019 г. к 10:00 ч. она пришла на работу, в указанное кафе, с утра было немного посетителей. В тот день бармен у нее отпросилась, взяла выходной. Поэтому она одна обслуживала клиентов. За барной стойкой кафе она находилась одна, сама обслуживала посетителей. Около 16:00 ч. 22.03.2019 посетителей в кафе не было, в это время в кафе зашли трое: двое парней и одна девушка, <данные изъяты>. Данные парни выглядели следующий образом: <данные изъяты>. Придя в ее кафе, они выбрали второй стол, расположенный во втором ряду, справа. В это время она сидела за первым от входа слева в кафе столиком, в руках она держала свой сотовый телефон марки «LG» в корпусе золотого цвета. В тот момент на него пришло СМС-сообщение, которое она просматривала. Второй парень (<данные изъяты>) с девушкой сели за данный столик, а первый парень (<данные изъяты>) подошел к барной стойке. Увидев это, она встала из-за указанного стола и подошла к барной стойке, встав за нее. При этом свой вышеуказанный сотовый телефон она оставила на вышеуказанном первом слева от входа в кафе столе, за которым сидела. Парень спросил у нее, есть ли у них булочки, на что она ответила, что нет. После чего, он вернулся за столик, за которым сидел другой парень и девушка. В это время она на что-то отвлеклась, отвернулась на несколько секунд и не смотрела на посетителей: парней и девушку. Когда время было около 16:35 ч. 22.03.2019 г. она увидела, как все трое спешно покидают кафе. Она удивилась, но в тот момент не придала этому значения, а сразу чуть позже поняла в чем дело, а именно, подойдя к первому слева от входа в кафе столику, за которым она ранее сидела, она обнаружила, что на нем нет ее вышеуказанного сотового телефона марки «LG». В краже своего телефона подозревает двух вышеуказанных парней, сможет их опознать. Свой сотовый телефон она покупала в <данные изъяты> г., чека от покупки не сохранилось, приобретала за 17 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Сотовый телефон марки «LG», <данные изъяты>, Телефон был в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер», который материальной ценности не представляет. В нем была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ее имя, материальной ценности не представляющая. В телефоне карты памяти не было. На телефоне было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляющее. Услуг «мобильный банк» привязано к абонентскому номеру не было. На экране телефона была установлена блокировка экрана в виде графического ключа. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что является для нее значительным, <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления подозреваются: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>. Данные лица ей незнакомы. Ей стало известно, что похищенный сотовый телефон в чехле изъят в ходе выемки у одного из подозреваемых. Сотовый телефон в чехле ей возвращен. К протоколу своего допроса она приобщает копию документа на похищенный сотовый телефон. Желает привлечь виновных лиц к ответственности, чтобы они сделали должные выводы о том, что нельзя совершать преступления.(л.д. 43-45)

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель К.Ю.А. суду показала, что они с ФИО2 <данные изъяты>. 22.03.2019 года она встретилась с ФИО2 и ФИО1 на пл. Советов, г. Улан-Удэ, после чего пошли на <данные изъяты>. Там они пробыли около часа, потом поехали на «<данные изъяты>», она с ФИО2 купила газету и они начали искать объявление о съеме квартиры, все втроем зашли в кафе «<данные изъяты>» в обеденное время. Сели за столик, она все время в наушниках была, слушала музыку и читала объявления, видела, что ФИО1 подходил к барной стойке на некоторое время, потом вернулся, они с ФИО2 о чем-то говорили, о чем, она не знает, так как была в наушниках. Они там ничего не заказывали, минут 10 посидели и вышли, потом пошли на площадь Советов. Когда вышли из кафе, ФИО2 достал из кармана телефон «LG» черного цвета. Он сказал, что в кафе «<данные изъяты>» взял его в тот момент, когда они были там, с соседнего столика, а потом отдал этот телефон ФИО1 и тот им пользовался.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.Б.С. от 22.03.2019, согласно которому 22.03.2019 в 16 ч. 45 мин. поступило сообщение о том, что около 16:35 ч. 22.03.2019 в кафе <данные изъяты> двое неустановленных лиц тайно похитили сотовый телефон «LG», в корпусе золотого цвета.(л.д. 10)

- заявление Н.Е.В. от 22.03.2019, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 22.03.2019 около 16:35 ч. в кафе <данные изъяты>, похитили ее сотовый телефон «LG». (л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019, со схемой и фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе <данные изъяты> где двое неустановленных лиц с первого от входа стола тайно похитили сотовый телефон «LG», принадлежащий Н.Е.В. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>». (л.д. 12-15)

- протокол осмотра предметов от 27.04.2019, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Михалевой О.А., осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в кафе <данные изъяты>, на которой зафиксировано хищение сотового телефона,принадлежащего Н.Е.В. Е.В. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, как на видеозаписи совместно с ФИО2, они похищают сотовый телефон. «LG». (л.д. 16-19)

- протокол осмотра предметов от 27.04.2019, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Ординарцева А.В., осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в кафе <данные изъяты>, на которой зафиксировано хищение сотового телефона, принадлежащего Н.Е.В. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, как на видеозаписи совместно с ФИО1 они похищают сотовый телефон. «LG». (л.д. 21-24)

- протокол выемки от 27.04.2019, с фототаблицей, в ходе которой 27.04.2019 в период времени с 17 час. 57 мин. по 18 час. 10 мин. по адресу <данные изъяты>, у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Михалевой О.А., обнаружен и изъят сотовый телефон «LG», с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, похищенный 22.03.2019 у Н.Е.В. в кафе <данные изъяты>. (л.д. 27-30)

- протокол осмотра предметов от 19.05.2019, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «LG», <данные изъяты>, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, похищенный ФИО1, ФИО2 22.03.2019 у Н.Е.В. в кафе <данные изъяты>. (л.д. 31-35)

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд берет: показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные в суде о том, что они совместно действительно совершили хищение телефона у потерпевшей; показания потерпевшей Н.Е.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что подсудимые похитили ее сотовый телефон; показания свидетеля К.Ю.А. в суде о том, что в тот день она была в кафе вместе с ФИО1 и ФИО2, видела чужой телефон, позже ей ФИО2 сказал, что они украли вместе с ФИО1 данный телефон. Также суд берет в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведённые выше.

Кроме того, судом были изучены данные о личности ФИО1, ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО1 судим (л.д.79-81);

- согласно ответам на запросы ФИО1 на учете в РНД не состоит, <данные изъяты> (л.д. 97-99);

- согласно справке-характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 112);

- согласно характеристике по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.96);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО2 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 140-142);

- согласно ответам на запросы ФИО2 на учете в РНД не состоит, <данные изъяты> (л.д. 143-145);

- согласно справке-характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 158).

Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее был осужден к лишению свободы условно, однако в связи с нарушениями отбывания условного осуждения оно было отменено, суд считает нецелесообразным применять при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, <данные изъяты>, в связи с чем, при назначении наказания суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО2 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михалевой О.А. в ходе следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ординарцева А.В. в ходе следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО2

С учетом трудоспособного возраста ФИО2 и ФИО1, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденные смогут выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока дважды в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ординарцева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, оставить за потерпевшей, диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>