Приговор № 1-213/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-213/2021

Дело № 1-213/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 28 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Сафоновой С.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 01 июня 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Абатского районного суда Тюменской области от 21 октября 2005 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 7 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) 31 мая 2017 года Ишимским районным судом Тюменской области от 31 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года по ч.1 ст.158, пункту «в» части 2 ст.158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ст.69 части 3 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2020 года, в дневное время ФИО1, находясь во дворе <адрес> увидел, что в надворных постройках находятся электроинструменты: бензопила марки «Shtile» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 14 000 рублей, электрическая дрель марки «SWISS KRAFT» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, болгарка – углошлифовальная машина марки «SWISS KRAFT» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, болгарка – углошлифовальная машина неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, болгарка – углошлифовальная машина неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, болгарка – углошлифовальная машина неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в надворных постройках, расположенных на территории указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1

В указанный период времени ФИО1 убедился, что в <адрес> никого нет, с целью хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор на территорию данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, убедился что во дворе данного дома никого нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в надворную постройку, дверь которой была не заперта на запирающие устройства и, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в данной надворной постройке, противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «Shtile» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 14000 рублей, электрическую дрель марки «SWISS KRAFT» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, болгарку – углошлифовальную машину марки «SWISS KRAFT» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, болгарку – углошлифовальную машину неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, болгарку – углошлифовальную машину неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, болгарку – углошлифовальную машину неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей. ФИО1 похищенные электроинструменты общей стоимостью 24000 рублей сложил в приисканный в данной надворной постройке мешок, не представляющий материальной ценности и, удерживая похищенное чужое имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 24000 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д49-52, 117-120) и обвиняемого (л.д.146-151) и подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст276 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо <адрес>, он подошел к дому № постучал в дверь, дверь ему открыл мужчина пожилого возраста, ранее он данного мужчину не знал. У указанного мужчины он попросил деньги, 50 рублей для того, чтобы купить продукты питания для себя. На его просьбу мужчина пригласил его пройти во двор своего дома, был к нему дружелюбен. Пройдя во двор дома, он осмотрелся по сторонам и увидел с правой стороны от входа в надворных постройках электрическую бензопилу в корпусе оранжевого цвета, так же он приметил болгарки в корпусе темного цвета, дрель в корпусе черного цвета. В момент, когда он находился во дворе дома, мужчина ушел в дом для того, чтобы вынести ему деньги, а он один оставался во дворе дома. В это время он осмотрел весь двор. Примерно через 5-7 минут мужчина вышел и вынес 50 рублей и отдал ему. Получив от мужчины деньги, немного с ним поговорив, он ушел. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он снова приехал на попутном транспорте, каком именно, не помнит, и решил сходить к деду, проживающему в <адрес> для того, чтобы попросить у него денег и купить себе продукты питания. С этой целью он пришел к мужчине, проживающему по адресу <адрес>, постучал в ворота, но ему никто не открыл, он постучал несколько раз, подождал минут 10-15, но дверь так никто и не открыл. Он понял, что в доме никого нет, тогда он решил, что ему нужно попасть на территорию дома и из надворной постройки похитить электрический инструмент, который он ранее приметил в надворных постройках указанного дома. Так как ему нужны были деньги, а кроме как у мужчины, проживающего в этом доме, ему попросить денег было не у кого, а мужчины не оказалось дома, тогда он решил, что украдет инструмент и продаст его кому-либо. Для этого он перелез через забор с задней части двора дома во двор данного дома, забор был не высокий. Находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, он осмотрелся и увидел, что во дворе никого нет и его никто не видит. Дом расположен далеко от других домов и он понимал, что если хозяина дома нет, то никто не увидит. Он подошел к надворной постройке, стайке, где ранее видел электрические инструменты. Находясь около надворной постройки, он решил проникнуть в нее с целью кражи электрических инструментов, которые видел ранее в указанной надворной постройке. Дверь, ведущая в надворную постройку, была приоткрыта, но подперта металлическим ломом, при этом дверь он не повредил. Он убрал в сторону от двери лом, прошел в надворную постройку, осмотрелся и увидел белый капроновый мешок, взял его в руки для того, чтобы сложить в него инструмент, который он будет похищать. В найденный мешок он положил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, четыре болгарки в корпусе темного цвета, дрель две штуки не помнит корпус какого цвета. После чего он выглянул из сарая, огляделся, во дворе никого не было, тогда он, удерживая в руках мешок с похищенными им инструментами, покинул двор дома, вновь перелез через забор, так же, как и попал на территорию дома. На участке он находился около 20 минут. Затем он пошел к магазину «777», адрес магазина он не знает, откуда на попутной машине марки, которой не помнит, доехал до старой части <адрес>, где встретился со своей знакомой Э.. Они вместе пошли в дом к ее друзьям Андрею и Э., точный адрес не знает, знает, что по <адрес> нем был мешок с инструментами, где в ходе распития спиртного он сказал К. о том, что у него умер дед, а у него остались электрические инструменты, которые он хочет продать. Тогда они вместе с К. проверили весь инструмент. Затем он совместно с К. пошли к его соседу, как его звали он не помнит, мужчина в возрасте, он продал ему электрическую пилу и болгарку за 1 000 рублей. Затем пошли в другой дом, к мужчине по имени Ж., и он ему продал три болгарки и две дрели за 1 500 рублей. Мужчинам, которые у него купили электрические инструменты, он сказал, что данный инструмент ему достался от погибшего деда. В дальнейшем вырученные денежные средства с продажи похищенного им электроинструмента из надворных построек, расположенных на участке дома по адресу: <адрес>, он потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее при допросе следователю он сообщил о том, что данную кражу он не совершал в связи с тем, что он не хотел давать никаких показаний. В настоящее время он чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, осознает всю степень ответственности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется жилой дом, где он проживает один. Территория дома огорожена невысоким забором и там имеются надворные постройки, стайки, которые он не запирает на замок. В надворных постройках хранится принадлежащее ему имущество, а именно садовый инвентарь, рабочая одежда, инструменты. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем он перестал заниматься домашними делами, огородом, а также он не выходит на улицу. За ним ухаживает дочь. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые предложили проверить не пропали ли у него электрические инструменты. При помощи сотрудников полиции он вышел во двор дома, прошел в надворную постройку, сарай, где обнаружил, что у него пропали бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, с учетом износа стоимостью 14 000 рублей, электрическая дрель, марку которой он не помнит в корпусе светлого цвета с учетом износа стоимостью 1 000 рублей, электрическая дрель в корпусе черного цвета с учетом износа стоимостью 1 000 рублей, болгарки, марку не помнит, в корпусе черного цвета в количестве 4 штуки каждая с учетом износа стоимостью 2 000 рублей. Все инструменты он приобретал в течении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Документов на инструменты не сохранил. Все инструменты были в хорошем состоянии. Ему причинен ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который является значительным. Общий доход, это пенсия по старости составляет 22 000 рублей, оплачивает за дом около 1 500 рублей, нанимает людей, которые помогают по дому и оплачивает 3 000 рублей, лекарственные препараты около 10 000 рублей. Сотрудники полиции вернули ему похищенные у него бензопилу марки «Shtile», электрическую дрель марки «SWISS KRAFT», болгарку марки «SWISS KRAFT», электрическую дрель марки «Интерскол». Ему не возвращены три болгарки на общую сумму 6 000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что указанную кражу совершил ФИО2, он летом ДД.ММ.ГГГГ пускал его во двор своего дома, давал ему деньги на еду. У Свидетель № 10 много татуировок, есть на ушной раковине в виде паутины. Свидетель № 10 желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.42-44, 103-108);

показаниями свидетеля Свидетель № 7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей Свидетель №4. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, так как прошло много времени, он находился дома с Свидетель № 8, когда к ним домой пришла Свидетель №5 и ранее незнакомый ему мужчина, как в дальнейшем ему стало известно это ФИО2. У Свидетель № 10 при себе был мешок белого цвета, что находилось в мешке, он изначально не знал. Они все вместе стали распивать спиртное, в ходе которого Свидетель № 10 ему сказал о том, что у него умер дедушка и у него остались электроинструменты, а также жилой дом, который Свидетель № 10 собирается продать. Так же Свидетель № 10 спросил у него, кому можно продать инструменты. Он спросил: какие инструменты, тогда Свидетель № 10 достал из мешка бензопилу в корпусе оранжевого цвета, болгарку с ручкой серого цвета, две дрели: одна в корпусе черного цвета, а вторая в корпусе серо – зеленого цвета, так же были четыре болгарки в корпусе черного цвета. Они с ним проверили весь инструмент, инструмент был рабочий и в хорошем состоянии. Если бы у него на тот момент были деньги, он бы сам купил себе весь инструмент. Тогда он решил сходить вместе с Свидетель № 10 к своему соседу Свидетель №1, которому они предложили купить инструмент. Свидетель №1 купил у Свидетель № 10 за 1 000 рублей бензопилу в корпусе оранжевого цвета, так же болгарку с серой ручкой. После чего они пошли к еще одному соседу Свидетель №3, который строит у себя на участке баню, и Свидетель № 10 продал Свидетель № 9 две дрели и болгарки, сколько было точно болгарок, он не помнит, три или четыре штуки, за что Свидетель № 9 Свидетель № 10 заплатил 1500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель № 10 в ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в дом с похищенным инструментом, после чего в его присутствии продал инструменты Свидетель №3 и Свидетель №1. Если бы ему было известно о том, что Свидетель № 10 указанный инструмент похитил, он бы его не пустил даже к себе в дом. Он не раз у него спросил, точно ли инструмент не похищен, на что тот отвечал, что он инструмент не похищал (л.д.124-127);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с недавних пор проживает у своей подруги Свидетель №4 и ее сожителя Свидетель № 11. Примерно в конце или середине ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не помнит, так как прошло много времени, она на улице <адрес> познакомилась с мужчиной ФИО2, он весь в татуировках. В один из дней августа она на улице встретилась с Свидетель № 10 и с ним пошли в дом к своей подруге Свидетель №4 и ее сожителю Свидетель № 7. При этом у Свидетель № 10 был с собой мешок, в котором находились инструменты, какие именно она не знает, но знает, что на одном инструменте была цепь и он был оранжевого цвета. Далее они все вместе стали распивать спиртное, в ходе которого Свидетель № 10 рассказал Свидетель № 7 о том, что у него умер дедушка и у того остались электроинструменты, а также жилой дом, который Свидетель № 10 собирается продать. Также Свидетель № 10 спросил у К., кому можно продать инструменты. Затем Свидетель № 7 и Свидетель № 10 стали смотреть весь инструмент, после чего сходили к кому-то из соседей, где Свидетель № 10 продал инструмент, к кому они ходили ей неизвестно. Также она не знает за какую сумму Свидетель № 10 продал инструмент. Затем Свидетель № 10 ушел из дома Свидетель № 7, после этого она Свидетель № 10 не видела. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Свидетель № 10 в ДД.ММ.ГГГГ инструмент, который продал на <адрес>, похитил (л.д. 128-130);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Свидетель № 7. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не помнит, так как прошло много времени, они находились дома с Свидетель № 7, когда к ним домой пришла Свидетель №5 и со своим знакомым Свидетель № 10. В окно она видела, что у Свидетель № 10 был мешок белого цвета и в нем что-то было крупное. Далее они все вместе стали распивать спиртное,в ходе которого Свидетель № 10 рассказал Свидетель № 7 о том, что у него умер дедушка и у того остались электроинструменты, а также жилой дом, который Свидетель № 10 собирается продать. Также Свидетель № 10 спросил у Андрея, кому можно продать инструменты. Затем Свидетель № 7 и Свидетель № 10 стали смотреть весь инструмент, из инструмента она с точностью может сказать, что была бензопила в корпусе оранжевого цвета. После чего Свидетель № 7 и Свидетель № 10 сходили к Свидетель №1 Гене, которому продали бензопилу. Также от Свидетель № 7 ей стало известно, что Свидетель № 10 продал бензопилу и болгарку Свидетель №1 за 1 000 рублей, а соседу Свидетель №3, Свидетель № 10 продал две дрели и болгарки, сколько их было она не знает. Знает, что Свидетель № 9 Свидетель № 10 заплатил 1 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Свидетель № 10 в ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в дом с похищенным инструментом (л.д.121-123);

.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО1, который предложил проехать в <адрес>, где ФИО1 предложил остановить машину возле дома №, где в присутствии второго понятого, следователя, защитника, двух сотрудников полиции указал на данный дом и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, из надворной постройки указанного дома он тайно похитил электрический инструмент: дрель, четыре болгарки, бензопилу. Затем Свидетель № 10 предложил проехать на <адрес>, где предложил остановиться напротив <адрес>, указав на данный дом пояснил, что в данный дом мужчине продал болгарку и бензопилу, и еще в один дом на указанной улице, какой именно он не помнит он продал три болгарки и две дрели (л.д.71-73);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО3, который предложил купить инструменты. С Свидетель № 7 был мужчина, он его не знает, но выдел у мужчины много татуировок, одна из которых на ушной раковине в виде паутины. Мужчины стали ему предлагать приобрести бензопилу за 5 000 рублей, он сказал, что денег таких нет, тогда парень в татуировках сказал, что может продать ее за 1 000 рублей. Он спросил, откуда она у них, на что парень в татуировках ответил, что бензопилу ему дали за работу в лесничестве. Он отдал 1 000 рублей Свидетель № 7, тот сразу передал их парню в татуировках. Ему продали бензопилу в корпусе оранжевого цвета в рабочем состоянии, а впридачу дали болгарку темного цвета. Бензопилу и болгарку он притащил к себе домой, в дальнейшем пользовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила и болгарка ворованные. Если бы он знал, что данные инструменты, ворованные он бы их, никогда не купил. В настоящее время в ходе осмотра у него изъяты бензопила и болгарка (л.д.57-59);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является ее папой. Проживает один в <адрес>. Потерпевший №1 купил много электроинструментов и хранил их в надворных постройках. С конца ДД.ММ.ГГГГ папа заболел и перестал выходить из дома на улицу, она приезжала к нему один раз в неделю.В середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 из надворных построек были похищены электроинструменты. Это сделал Свидетель № 10, которого ее отец в ДД.ММ.ГГГГ пускал во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции принесли отцу инструменты: бензопилу, две дрели и болгарку. Отец осматривал инструменты в ее присутствии и узнал их как свои, ранее похищенные у него Свидетель № 10 Не возвращено только три болгарки (л.д.131-132).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> похитил электрический инструмент ( л.д. 6);

явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, похитил электрический инструмент( л.д. 9);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него бензопилы, дрели и болгарки в количестве 4 штук, хранящихся в надворных постройках по адресу: <адрес> причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-18) с фототаблицей к нему (л.д.19-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты: бензопила марки «Shtile» и болгарка марки «SWISS KRAFT», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 25-25) с фототаблицей к нему (л.д. 27);

протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, продавшее ему бензопилу марки «Shtile» и болгарку марки «SWISS KRAFT» (л.д.60-63);

протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого тот показал на вход во двор дома по адресу: <адрес> и пояснил, что с надворных построек, расположенных во дворе указанного дома он похитил электрические инструменты. А также показал на вход во двор дома по адресу: <адрес> и пояснил что во дворе указанного дома он продал часть похищенного имущества (л.д.64-68) с фототаблицей к нему (л.д.69-70);

протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №3 были изъяты: электрическая дрель марки «SWISS KRAFT», электрическая дрель марки «Интерскол», принадлежащие Потерпевший №1 л.д. с фототаблицей к нему (л.д.89-90);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены бензопила марки «Shtile», электрическая дрель марки «SWISS KRAFT», болгарка марки «SWISS KRAFT», электрическая дрель марки «Интерскол», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.95-96);

распиской Потерпевший №1 о получении бензопилы марки «Shtile», электрической дрели марки «SWISS KRAFT», болгарки марки «SWISS KRAFT», электрической дрели марки «Интерскол» (л.д.101).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1установлены показаниями вышеуказанного потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 7, Свидетель №5, Свидетель №6, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшего похитил, как им потом распорядился.

Причину отрицания своей причастности к данному преступлению при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он пояснил при его последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ, произведенном по его заявлению о дополнительном допросе, что он желает дать признательные показания.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Показания ФИО1, взятые судом за основу, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления. Более того, показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 7, Свидетель №5, Свидетель №6

Подвергать сомнению показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО1, взятых судом за основу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевших и последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 совершил хищение втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью - извлечением материальной выгоды.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1 -24000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего: он является пенсионером по старости, проживает один, стоимость похищенного у него имущества превышает размер его пенсии, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества на общую сумму 24000 рублей был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО1 незаконно проник в надворную постройку, где хранился инвентарь, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак хищения из хранилища, также нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой <данные изъяты>. В момент, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в момент инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Свидетель № 10в. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.80-85).

С учетом вышеуказанных выводов судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.235), по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 233-234).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.6, 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (именно он указал места, куда сбывал похищенное имущество, что послужило основанием к его изьятию и возвращению потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку похищенное имущество (часть) не была добровольно возвращена подсудимым ФИО1, а было изъято при производстве следственных действий сотрудниками полиции по их обнаружению и в последующем возвращены потерпевшему.

Учитывая, что приговорами Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2010 года и Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, назначение ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены ФИО1 назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание окончательного наказания ему в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, определенной ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей (т.2 л.д. 111).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, связанных с хищением имущества потерпевшего, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 6000 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему в указанных размерах в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере 6000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки ««Shtile», электрическую дрель марки «SWISS KRAFT», электрическую дрель марки «Интерскол», болгарку – углошлифовальную машину марки «SWISS KRAFT», считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) Н.Ю. Шитлина

Копия верна: Судья Н.Ю. Шитлина

Помощник судьи С.Г. Сафонова