Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М-1864/2021 М-1864/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2025/2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-26

Производство № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. В обосновании требований указала, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26.08.2019г. приговор Сызранского городского суда Самарской области изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения своды в колонии–поселении. Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в приговоре выводами о наличии не прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными при ДТП и смертью ФИО4, поскольку согласно заключению эксперта № *** «Б» от 13.11.2018г. смерть последней наступила от сочетанного воздействия имевшихся у нее механической травмы и ишемической болезни сердца, осложнившихся декомпенсацией сердечной недостаточности, при этом механическая политравма привела к неблагополучному исходу только из-за ее сочетания с имевшейся у ФИО4 ишемической болезнью сердца, резвившейся самостоятельно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26.08.2019г. в отношении ФИО2 в части рассмотрения исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в порядке гражданского судопроизводство.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в предыдущем судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что, несмотря на то, что приговор был изменен, при жизни ФИО4 не знала о наличии установленных после ее смерти заболеваний она вела активный образ жизни. Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснил, что кроме травматических повреждений в юридически значимый период у ФИО4 так же имелся ряд хронических заболеваний, наиболее существенным из которых являлась ишемическая болезнь сердца. ФИО4 в результате ДТП получила травму нижних конечностей. Каких-либо угрожающих состояний в результате этой травмы не развилось. В данном случае именно сочетание травмы и болезни привело к её смерти. После указанного ДТП ФИО4 попала в больницу и, не приходя в сознание умерла. Потерпевшей после смерти ФИО4 признана ее дочь ФИО1, которой причинен моральный вред, связанный с физическими и моральными страданиями: она пережила смерть близкого ей человека, ее матери. На основании изложенного, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, отбывал наказание в колонии-поселении, телефонограммой просил, рассмотреть указанное дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26.08.2019г. приговор Сызранского городского суда Самарской области изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения своды в колонии–поселении. Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в приговоре выводами о наличии не прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными при ДТП и смертью ФИО4, поскольку согласно заключению эксперта № *** «Б» от 13.11.2018г. смерть последней наступила от сочетанного воздействия имевшихся у нее механической травмы и ишемической болезни сердца, осложнившихся декомпенсацией сердечной недостаточности, при этом механическая политравма привела к неблагополучному исходу только из-за ее сочетания с имевшейся у ФИО4 ишемической болезнью сердца, резвившейся самостоятельно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26.08.2019г. в отношении ФИО2 в части рассмотрения исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в это части передано на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в порядке гражданского судопроизводство.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом установлено, что 30.12.2017г., примерно в 09 часов будучи, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «* * *, двигался по <адрес> г. Сызрани Самарской области в направлении от <адрес> г. Сызрани Самарской области к автодороге «М5 Урал». В нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего выехал на сторону проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «* * *.

Заключением эксперта № *** МД Сз от 20.03.2018г., из которого следует, что на трупе ФИО4 установлены следующие повреждения: полные поперечные переломы верхних третей правой и левой большеберцовых костей, перелом верхней трети левой малоберцовой кости; краевой перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; раны: в области носа (1); на передней трети левой голени (1), на верхнем веке левого глаза (2).

Полные поперечные переломы верхних третей правой и левой большеберцовых костей образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) по направлению действия травмирующих сил, с местом их приложения, вероятнее всего, в область передних поверхностей голеней, что подтверждается самим характером данных повреждений, наличием на передней поверхности верхней трети левой голени раны. Перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, с местом ее приложения, вероятнее всего, на заднюю поверхность шеи. Это подтверждается самим характером данного повреждения. Все раны ушибленные, и образовались при ударных либо давящих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) по направлению действия травмирующих сил. Это подтверждается характером краев и концов рубцов, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа. Таким образом, характер, объем, механизм образования телесных повреждений характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автотранспортного средства.

Наличие консолидации (костной мозоли) свидетельствует о давности образования переломов в срок свыше 2-х недель до времени наступления смерти ФИО4 Характер рубцов соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок от 1 до 2 месяцев до времени наступления смерти ФИО4

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести необходимо по одному наиболее тяжкому повреждению.

Полные поперечные переломы верхних третей правой и левой большеберцовых костей не являлись опасными для жизни во время их причинения, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО4

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вина ФИО2 в ДТП установлена приговором суда, в связи с чем в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. В данном случае истец не обязаны представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию они имеют в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда, суд учитывает, что в связи с гибелью матери истцу причинены глубокие нравственные страдания, эмоциональные потрясения и переживания, то есть моральный вред.

Принимая во внимание, что в результате гибели ФИО4 и утраты вследствие этого матери, истец испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, отразившиеся на ее физическом и психическом состоянии здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года