Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М0-372/2021 М0-372/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2025/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2021 по иску ФИО2 к ООО УК «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования следующими доводами.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рябиновый <...>.

Управляющей компанией <адрес> по бульвару Рябиновый является ООО УК «Фортуна».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены внутренние помещения – кухня и коридор, о чем составлен акт, согласно которому залив произошел из выше расположенной квартиры в результате засора канализации.

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рябиновый <...>, составляет 145761 руб.

Кроме того, в результате затопления повреждено оборудование: стеклокерамическая варочная поверхность, встраиваемый духовой шкаф, телевизионный приемник. Стоимость восстановительного ремонта телевизионного приемника составила 67052 руб., полный восстановительный ремонт стеклокерамической варочной панели и встраиваемого духового шкафа невозможен. Рыночная стоимость аналогичных товаров составляет 15340 руб. и 21284 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, и поскольку ответа не последовало, обратилась в суд и просит взыскать с ООО УК «Фортуна» материальный ущерб, причиненный элементам отделки квартиры, 145761 руб., расходы по оценке 15000 руб., стоимость восстановительного ремонта телевизионного приемника 45564 руб., расходы по определению стоимости ремонта 8500 руб., стоимость стеклокерамической варочной поверхности 15340 руб., стоимость духового шкафа 21284 руб., расходы по определению стоимости 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде истец просит суд взыскать с ООО УК «Фортуна» сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 125111 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по независимой оценке в размере 15000 руб., расходы по техническому заключению в размере 8500 руб., расходы по проведению экспертного заключения по определению затрат на восстановление работоспособности товара в размере 13000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что при рассмотрении настоящих требований следует применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Фортуна». Не согласилась с объемом ремонтно-восстановительных работ и материалов, полагает, что он не соответствует действительности, поскольку согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, в квартире истца незначительно пострадали помещения коридора и кухни.

Представитель истца пояснил суду, что в суд с данным иском истец обратилась, как узнала о надлежащем ответчике, поскольку управляющей компания сменила наименование, также позднее обращение в суд связано с мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции. Представитель истца обратился в суд сразу же после того, как ООО «Эксперт» выдало ему доверенность представлять интересы ФИО2

Третье лицо ФИО14 исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что является сотрудником ООО УК «Фортуна». Относительно обстоятельств залива квартиры истца пояснил, что поступила заявка с <адрес> по бульвару Рябиновый. На место выехал сантехник ФИО9, который по прибытии стал обходить квартиры для выяснения аварийного места, отключил стояки. Составили акты в квартирах №, 37. Дверь в <адрес> открыл ФИО15, визуально установлено, что имеется вода в туалете и коридоре. Составленный сантехником акт передали на подпись собственнику.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что в июне 2017 г. он работал слесарем-сантехником в ООО УК «Фортуна», акт о затоплении <адрес> по бульвару Рябиновый составлял, подписывал.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, 2-37. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 00.00 ч. – в туалете лилась вода с выше расположенной квартиры, даже произошло короткое замыкание. Соседей дома не было. С претензией о возмещении ущерба ФИО10 не обращалась.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что является другом семьи истца, присутствовал лично в квартире истца в день залива, когда вода пошла из унитаза.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал суду, что при проведении независимой экспертизы при внешнем осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, 2-44, установлена повышенная влажность, которая губительна для электроники, элементы выходят из строя. Незначительное повышение влажности в помещении может привести к выходу из строя панели, платы телевизора. Эксперт также проводил экспертизу телевизора, причиной его выхода из строя послужило образование конденсата с повреждением схем. Телевизор не работоспособен.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал суду, что в августе 2017 г. производил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, 2-44, осмотр проводил с участием заказчика. Из пояснений эксперта следует, что следы загрязнения фекальными массами в жилом помещении определил визуально «на глаз», всю бытовую технику представлял собственник, со слов которого имело место быть затопление сточными водами. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что техника подлежит замене. Причинно-следственную связь эксперт не определял, только определил стоимость повреждений.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, 2-44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рябиновый <...>, что подтверждается актом о затоплении (том 1 л.д. 9). Причина залива – «не выяснена, вода шла с унитаза и ванной». Указано, что «в <адрес> мокрый линолеум в коридоре, кухня – вода под плитой».

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются также показаниями свидетелей со стороны как истца - ФИО8, ФИО9, так и со стороны ответчика - ФИО10, ФИО11, из которых усматривается, что 17.ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца пошла вода из унитаза, залило пол в туалете, коридоре, кухне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Управление общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Рябиновый <адрес> на период затопления осуществляло ООО УК «Жилсервис+» (после смены наименования в апреле 2018 г. - ООО УК «Фортуна»).

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе исследования представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что залив жилого помещения истца произошло в результате засорения канализационной трубы –обнаружена тряпка и наполнитель для туалета животных.

Представитель ответчика не оспаривала данное обстоятельство, при этом указала, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, по прочистке канализационной системы, ответчиком исполняется надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.8.7 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Поскольку лицо, по вине которого произошел засор, не установлено, а доказательств надлежащего осуществления обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имущества собственника жилого помещения в результате затопления.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба (том 1 л.д. 176-178).

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 179), она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, и, как следствие, отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Однако данный довод представителя ответчика не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент залива жилого помещения управляющей компанией <адрес> по бульвару Рябиновый <адрес> являлась ООО УК «Жилсервис+». Акт от ДД.ММ.ГГГГ составила комиссия в составе представителей ООО УК «Жилсервис+».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования данного юридического лица на ООО УК «Фортуна», внесены соответствующие изменения в Устав организации.

Поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возмещении причиненного материального истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок, адресовав ее и ООО УК «Жилсервис+», и ООО УК «Фортуна» (том 1 л.д. 176-178).

Ответ на претензию, в котором ООО УК «Фортуна» сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований без указания причин, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-180). Как пояснил суду представитель истца, с этой даты истцу стало известно о надлежащем ответчике.

Представитель истца обратился в суд сразу же после того, как ООО «Эксперт» выдало ему доверенность представлять интересы ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192). Ранее, в 2018 г., ФИО2 обращалась в ООО «Эксперт» и выдала ему доверенность на право представления ее интересов (том 1 л.д. 181-182).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 не пропущен.

Согласно представленным стороной истца отчету, выполненным экспертом ООО «Эстимейшн» ФИО13, и техническим заключениям эксперта ООО «Эксперт Союз» ФИО12, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, собственником которой является ФИО2, составляет 145216 руб. (том 1 л.д. 10-175).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил размер ущерба с учетом технической ошибки эксперта в отношении стоимости дверей, а также исключив из ущерба обувь, в связи с чем, размер ущерба составил 125111 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств размера ущерба в результате залива квартиры истца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 и взыскать с ООО УК «Фортуна» стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 125111 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлены, моральный вред обоснован только причинением материального ущерба вследствие залива квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по независимой оценке 15000 руб. (том 1 л.д. 134-135), расходы по техническому заключению 8500 руб. (том 1 л.д. 174), расходы по проведению экспертного заключения по определению затрат на восстановление работоспособности товара 13000 руб. (том 1 л.д. 165) подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены ФИО2 в целях обоснования заявленных требований, в частности, размера причиненного материального ущерба.

При этом, поскольку сумма ущерба в ходе рассмотрения истцом снижена, расходы по оплате досудебной экспертизы, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 34375 руб. (125111 руб. / 15000 руб. х 145761 руб. = 12875 руб. + 8500 руб. + 13000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4002 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 125111 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 34375 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 160486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4002 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская