Решение № 2А-610/2021 2А-610/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-610/2021

№ 2а-610/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 07 июня 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Первомайский РОСП 14 октября 2020 года предъявлялся исполнительный документ № <данные изъяты> выданный 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Первомайского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Представитель АО «ОТП БАНК» полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец, полагая, что нарушены его права и законные интересы, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года;

4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04 декабря 2020 года пор 20 мая 2021 года;

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обращаясь в суд с административным иском, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что 04 декабря 2020 года на основании исполнительного документа № <данные изъяты>, выданного Судебным участком в административно - территориальных границах Первомайского района Оренбургской области возбужденно исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 15108,76 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

При возбуждении данного исполнительного производства направлены запросы в государственные и регистрирующие органы и кредитные организации о наличии денежных средств и зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и ст.ст.6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний.

Поступили отрицательные ответы из: Банк Спутник, Банк Форштадт, Министерство сельского хозяйства, Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, Банк Форштадт, Министерство сельского хозяйства, Билайн, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Билайн, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТСО, АО "МТС", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "БАНК ОРЕНБУРГ"АО "Райффайзенбанк"АО "Россельхозбанк"АО "СМП Банк"АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО)Банк ГПБ (АО)Банк «ТРАСТ» (ПАО)Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Тазэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "БАНК ОРЕНБУРГ", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк, АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк»Банк ВТБ (ПАО)Банк ГПБ (АО)Банк «ТРАСТ» (ПАО)Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Тазэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО КБ «Восточный».

Из ответа пенсионного фонда установлено, что должник не осуществляет трудовую деятельность.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты> установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Следовательно, доводы административного истца, относительно уклонения от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, в связи с чем административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и огласив письменный отзыв административного ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2020 года в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № <данные изъяты> от 21 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 15108,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 04 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 15108,76 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с 10 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Министерство сельского хозяйства, в ФНС, к операторам связи, в банковские организации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в ГУВМ России, Управление федеральной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, на которые своевременно поступили ответы.

Из представленных ответов на запросы установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Имеет в АО «Почта Банк» 2 счета, наличие денежных средств на каждом из них составляет 0 руб., в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 2 счета, наличие денежных средств на каждом из них составляет 0 руб., в ПАО Сбербанк - 1 счет, остаток денежных средств на счете 28 руб.

Также из ФНС и ПФР поступили сведения о физическом лице, номер СНИЛС должника, установлено, что должник не работает.

Остальные ответы на запросы – отрицательные.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 имеет открытые счета в АО «Почта Банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО Сбербанк, 14 декабря и 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения были направлены в ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № 8623, в АО «Почта Банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» соответственно.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 15 апреля 2020 года следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, было установлено, что должник по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован, но не проживает несколько лет.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

При этом, выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, на не принятие которых указано административным истцом, применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая сумму задолженности, оснований для применения указанной меры принудительного воздействия не имелось.

Право пристава запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Однако направление запроса не является обязанностью пристава. Поэтому бездействие пристава, не направляющего запрос в ЗАГС, невозможно считать противоправным.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием для признания бездействия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий или совместно нажитого имущества, не установлено.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению семейного положения должника и наличия совместно-нажитого имущества, подлежат отклонению.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 мая 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что денежных средств на счетах должник не имеет, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, получателем периодических платежей и (или) иных доходов, на которое можно обратить взыскание, не является. Применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Невозможно на основании ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Постановлено: исполнительный документ - судебный приказ возвратить в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк».

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства, административный истец не указывает.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия (действия) и нарушение законных прав и интересов АО «ОТП Банк» в рассматриваемом споре не установлена, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Судья Д.Р.Стройкина