Решение № 2-20/2017 2-20/2017~М-3/2017 2-228/2013 М-3/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Отметки об исполнении решения_____________ дело № 2-228/2013

________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием истца ФИО4 и представителя, адвоката Тузовой Т.Н.

с участием ответчика ФИО5 и представителя, адвоката Шуваловой Е.А.

с участием прокурора Некоузского района Смирновой С.С.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> и материальной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО4, обратилась в Некоузский районный суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> и материальной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав по существу требований что, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час, двигался со стороны <адрес>, в направлении железнодорожного переезда.

При управлении автомашиной ФИО5, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденным постановление Совета Министров - Правительством РФ 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, с учетом сложных дорожных условий (снежный накат и наледь, наличие опасных поворотов), при обнаружении пешехода, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и на расстоянии около 18 метров до дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», произвел наезд правой, передней частью автомашины на пешехода ФИО1, двигавшегося по краю проезжей части в попутном с ним направлении, причинив ему телесные повреждения, в результате чего ФИО1 был лишен возможности для самостоятельного передвижения.

После совершения ДТП ФИО5, невзирая на то, что причинён вред здоровью потерпевшего, с помощью неустановленного лица, погрузил потерпевшего ФИО1 на свою автомашину и вместо медицинского учреждения, для оказания квалифицированной медицинской помощи, отвез его домой, по указанному потерпевшим адресу, оставив его в холодное время, при минусовой температуре, на ступеньках крыльца дома, после этого уехал, не оставив своих данных и не сообщив о случившемся в полицию и медицинское учреждение.

Через час, ФИО1 был обнаружен сидящим на ступеньках крыльца дома, после чего на машине скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был переведен для дальнейшего лечения в <данные изъяты> №, а впоследствии в этот же день в хирургическое отделение больницы № <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена закрытая, сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами рёбер слева, ушибом левого лёгкого.

Данная травма осложнилась левосторонней, нижнедолевой посттравматической пневмонией, вызвавшей острую сердечную недостаточность тяжёлой степени и острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени, которые и послужили непосредственной причиной смерти ФИО1.

В соответствии с п. 6.2.4 и п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

Причиненная потерпевшему закрытая, тупая травма головы, туловища и конечностей, возникла при дорожно-транспортном происшествии и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП начальником ССО УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по не реабилитирующему основанию – на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6ГД и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Брак между ею и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации брака и до момента смерти, они проживали с мужем совместно и в браке, у них родилась дочь ФИО2, <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП, она испытала глубокие переживания, так как очень беспокоилась за жизнь здоровье супруга, в дни нахождения его в больнице, пыталась создать ему комфортные условия, переживала и боялась каких-то негативных последствий, постоянно «отгоняла» от себя мысль о самом худшем, о смерти мужа.

Смерть мужа, случившаяся ДД.ММ.ГГГГ, стала для нее очень острой потерей, ее переживания по поводу случившегося, были очень существенными, она испытывала чувство обреченности, боялась дальнейшей жизни, так как в тот момент лишилась заботы и поддержки близкого ей человека.

Свое эмоциональное состояние в тот период и длительный период после этого, она может описать как тяжелое, ни с чем несравнимое состояние, испытывая чувство горечи от потери, от несправедливости.

Не смотря на то, что с момента смерти мужа прошло более трех лет, она до настоящего времени тяжело переживает случившееся, что негативно отразилось на ее здоровье

Полагает, что потеря близкого человека не может быть оценена в денежном эквиваленте, но так как приходится оценивать это именно так, все свои переживания и страдания, она оценивает в минимальную сумму <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и до момента его возбуждения, должностными лицами выносились многочисленные постановления (11 постановлений) об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления и поэтому для защиты своих прав, с целью оказания квалифицированной юридической помощи, она обратилась в адвокатскую контору <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, заключила с адвокатом ФИО3, соглашение об оказании юридических услуг, заплатив за весь объем оказанных юридических услуг <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителем, была вынуждена приехать в отделение полиции, расположенное в <данные изъяты>, воспользовавшись при этом услугами <данные изъяты>, оплатив услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком <данные изъяты>

После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила услуги ГУ здравоохранения Ярославской области Рыбинском межрайонном отделении СМЭ, связанные с «тауалетом трупа» в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также в связи со смертью и похоронами мужа, ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила в <данные изъяты> ритуальные услуги по захоронению в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в <данные изъяты>, за копку могилы и иные услуги, ею было оплачено <данные изъяты>.

За организацию и проведение поминок в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она заплатила <данные изъяты>.

В дальнейшем, за изготовление и установку на месте захоронения памятника, она заплатила <данные изъяты> и всего общий размер материального ущерба, составил для нее <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель, адвокат Тузова Т.Н., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, требования просительной части искового заявления, поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах дела.

Ответчик ФИО5 и представитель, адвокат Шувалова Е.А., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, не оспаривая вину и причастность ответчика к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, состоящего в примой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1, считают размер морального вреда, заявленный истицей чрезмерно завышенным, заявленным без учета фактических обстоятельств дела и в частности без учета того что потерпевший ФИО1 в момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части в попутном с ним направлении, что в процессе лечения в хирургическом отделении <данные изъяты>, ФИО1 дважды отказывался от предложенного и необходимого на тот момент хирургического лечения, отказался быть переведенным в специализированное профильное отделения ЯОКБ.

Кроме этого, после совершения ДТП, а так же в период нахождения ФИО1 на лечении в <данные изъяты>, он приходил к супруге потерпевшего домой, в больницу к ФИО1 и предлагал посильную помощь в его лечении, но каждый раз получал отказ, с формулировкой не нуждаемости в этом.

Так же ответчик ФИО5 и представитель Шувалова не согласны с размером требований истца в части оплаты услуг адвоката (<данные изъяты>) на стадии предварительного расследования, считая размер оплаты, произведенный адвокату завышенной, не соответствующей объему и характеру выполненной им работы.

Остальные требования в этой части иска признают и соглашаются с ними.

Суд, выслушав позицию истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела: уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, медицинскую карту <данные изъяты> на стационарного больного ФИО1 №, медицинскую карту <данные изъяты> № стационарного больного ФИО1 №, оригиналы документов, подтверждающих размер понесенным материальных расходов: товарный чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, товарный чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, квитанцию № на оплату адвоката ФИО3 на сумму <данные изъяты>, квитанцию № на оплату адвоката ФИО3 на сумму <данные изъяты>, квитанцию <данные изъяты> за организацию проведение поминок в размере <данные изъяты>, квитанцию № по оплату изготовления и установки памятника, в размере <данные изъяты>, квитанцию на оплату «туалета» трупа, в размере <данные изъяты>, два кассовых чека на оплату паромной переправы в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> и другие, с учетом заключения прокурора Некоузского района ЯО, полагавшего необходимы удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости, удовлетворив требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час, двигался со стороны <адрес>, в направлении железнодорожного переезда.

При управлении автомашиной ФИО5, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденным постановление Совета Министров - Правительством РФ 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, с учетом сложных дорожных условий (снежный накат и наледь, наличие опасных поворотов), при обнаружении пешехода, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и на расстоянии около 18 метров до дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», произвел наезд правой, передней частью автомашины на пешехода ФИО1, двигавшегося по краю проезжей части в попутном с ним направлении, причинив ему телесные повреждения, в результате чего ФИО1 был лишен возможности для самостоятельного передвижения.

На машине скорой помощи ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был переведен для дальнейшего лечения в <данные изъяты>, а впоследствии в этот же день в хирургическое отделение больницы № <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена закрытая, сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами рёбер слева, ушибом левого лёгкого.

Данная травма осложнилась левосторонней, нижнедолевой посттравматической пневмонией, вызвавшей острую сердечную недостаточность тяжёлой степени и острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени, которые и послужили непосредственной причиной смерти ФИО1.

В соответствии с п. 6.2.4 и п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н,вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

Причиненная потерпевшему закрытая, тупая травма головы, туловища и конечностей, возникла при дорожно-транспортном происшествии и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП начальником ССО УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО5, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по не реабилитирующему основанию – на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6ГД и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены травматические повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в лечебное учреждение, где впоследствии скончался, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> и нарушившего при этом требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и имевшему, согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненная потерпевшему ФИО1 закрытая тупая травма головы, туловища и конечностей, возникла при дорожно-транспортном происшествии и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности и в результате наезда на пешехода ФИО1, которому были причинены тяжкие телесные повреждении, а впоследствии наступила его смерть, на нем лежит обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера материальной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью близкого ей человека, невосполнимую утрату навсегда близкой родственной связи.

При этом суд так же учитывает и обстоятельства ДТП, согласно которому, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части автодороги в попутном, а не во встречном направлении, по отношению к транспортному средству, создавая определенное препятствие для водителей автомашин, двигавшихся в попутном с ним направлении.

Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе лечения в хирургическом отделении Некоузской ЦРБ, потерпевший ФИО1, дважды отказался от предложенного хирургического лечения, а в дальнейшем от перевода в специализированное профильное отделение политравмы Ярославской областной клинической больницы, что могло отрицательно сказаться на усугублении его состояния.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации в связи со смертью близкого человека- мужа, несколько завышен и не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего, подлежит снижению.

Принимая данное решение суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которая позволяет уменьшить подлежащую взысканию сумму, учитывает и имущественное положение ФИО5, причинившего вред и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же его поведение после совершения ДТП, свидетельствующее об определенном переживании и сожалении с его стороны по поводу случившегося, что подтверждается тем, что ФИО5 навещал ФИО1 в лечебном учреждении, предлагал свою помощь в приобретении лекарственных препаратов, необходимых на тот период для лечения, но всякий раз получал отказ от его жена и адвоката.

Исковые требования ФИО4 о взыскании материальных расходов, в размере указанном в исковом заявлении, были поддержаны ею и представителем в полном объеме и подтверждены представленными суду оригиналами документов.

При этом, ответчик ФИО5 и представитель Шувалова Е.А., не оспаривая законность и обоснованной исковых требований в этой части, полагали что, требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, на стадии предварительного расследования – <данные изъяты>, являются явно завышенными, не соответствующими характеру и объему работы, выполненной адвокатом, с чем суд соглашается и уменьшает размер взысканий в этой части, удовлетворяя оставшиеся требования материальной части, в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины в суд.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО6, удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а так же материальную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

3. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Некоузского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

4. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или протеста, через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2017 года