Приговор № 1-13/2018 1-226/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Шаляпиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-13/2018 в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (декриминализированы), с применением статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в силу части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена от отбытия наказания по постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-ГД, судимость в соответствии с п. 12 Постановления не снята;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по статьям 158.1, 158.1, пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, статьи 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зашла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где осмотрела реализуемые товары. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждении, ФИО1 подошла к одному из торговых прилавков и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и похитила с торгового прилавка игрушку «<данные изъяты> стоимостью 5447 рублей 70 копеек, принадлежащую ИП <данные изъяты> После чего ФИО1 спрятала похищенную игрушку под одежду, и направилась на выход из магазина, однако в этот момент продавец магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. заметила преступные действия ФИО1 и окликнула последнюю. ФИО1, осознавая, что ее действия обнаружены другими лицами, опасаясь возможного задержания, и реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, выбежала из магазина «<данные изъяты>», в целях скрыться, выбросила по пути игрушку, однако скрыться ей не удалось, так как она была задержана неподалеку от места преступления директором магазина <данные изъяты> распорядиться похищенным она также не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку с целью уйти от ответственности выбросила игрушку «<данные изъяты>» стоимостью 5447 рублей 70 копеек, и была задержана сразу после преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут ФИО1, зашла в павильон № «<данные изъяты>», расположенный на рынке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ФИО1, находясь в данном павильоне, будучи ранее подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, решила <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и похитила с торгового стеллажа 4 шампуня для волос «Фруктис» объемом 400 мл, 1 шампунь «Дав терапи» объемом 400 мл, 5 шампуней «Дав хейр терапи» объемом 380 мл, принадлежащие <данные изъяты>», причинив последнему общий ущерб на сумму 1545 рублей 63 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитила имущество <данные изъяты> на общую сумму 1545 рублей 63 копейки.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты> признала частично, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>» Она была одета в тот день в куртку розового цвета, и черные штаны. В магазине она прошлась между полками, и в момент, когда за нею никто не наблюдал, взяла игрушку – маленькую коробку с куколкой, резинками и расческами, чтобы впоследствии ее продать, спрятала под куртку и вышла. Продавец не видела, как она брала игрушку. Когда она уже вышла на улицу, перешла через дорогу, то из магазина выбежал парень, закричал ей: «Стой!», и побежал за ней. Она стала от него убегать, по пути выбросила игрушку, но парень догнал ее, привел обратно в магазин, вызвал ППС.

В один из дней, она зашла в павильон на рынке «<данные изъяты>», сложила в сумку шампуни и ушла. Ее действия продавец не заметила, в павильоне обнаружили пропажу, когда началась ревизия, спустя долгое время. Сумму ущерба она не оспаривает. Похищенные шампуни она продала по 100 рублей каждый. Ее за данное преступление задержали позже, когда просмотрели видеозапись, и узнали ее на видео. Преступления она совершала в трезвом состоянии, для того, чтобы купить наркотики.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в центр <адрес> с целью совершения хищения из магазинов. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, прошла по магазину, посмотрела товар, и взяла с полки маленькую коробку, что в ней было, какого цвета коробка, она не помнит, и пока никто не заметил ее действий, вместе с коробкой с игрушкой пошла на выход из магазина. Когда вышла из магазина, ее окликнула продавец, и она побежала в сторону <адрес>, по пути выбросила коробку в мусорную урну. Около магазина «<данные изъяты>» ее догнал молодой человек, они пришли обратно в магазин, а затем ее доставили в отдел полиции №. (л.д№

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, она увидела магазин «<данные изъяты>», зная о том, что там продаются детские вещи и игрушки, она с целью совершения хищения решила зайти и посмотреть товар. В помещении магазина, обратив внимание, что за ней никто из персонала магазина не наблюдает, она решила, что-нибудь похитить. Она подошла к одной из витрин, и, убедившись, что за ней так никто и не наблюдает, взяла с торговой полки игрушку-робота белого цвета и спрятала игрушку под кофту розового цвета, которая была одета на ней. После этого она направилась к выходу, однако проходя мимо кассы, продавец обратила на неё внимание и крикнула, чтобы она остановилась. Она поняла, что продавец заметила её преступные действия, и пошла быстрее на выход. Как только она вышла из магазина, то сразу побежала по <адрес> этом она увидела, что из магазина за ней бегут, тогда она выкинула игрушку, чтобы избежать ответственности. Добежав до магазина <данные изъяты>», она остановилась, так как у нее закончились силы, и к ней подбежал парень и задержал ее. Затем они прошли обратно в магазин «<данные изъяты>», а позже приехали сотрудники полиции, и её доставили в ОП-№

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 указала на торговый прилавок в магазине «<данные изъяты>», и пояснила, что с данного прилавка похитила игрушку – робота белого цвета, указала на участок местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснила, что когда убегала с похищенной игрушкой, остановилась здесь, после чего была задержана сотрудником магазина «<данные изъяты>». (л.д. №)

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», она подошла к одной из витрин и убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с торговой полки игрушку-робота белого цвета и спрятала игрушку под кофту, которая была одета на ней. Когда проходила мимо кассы, продавец обратила на неё внимание и крикнула ей, чтобы она остановилась. Она поняла, что продавец заметила, что она похитила игрушку и пошла быстрее на выход. Как только она вышла из магазина, то сразу побежала по улице. Когда увидела, что из магазина за ней бегут, она выкинула игрушку, чтобы избежать ответственности, куда именно выкинула, не помнит. Добежав до магазина «<данные изъяты>» она остановилась, так как у неё закончились силы, и к ней подбежал парень и задержал ее. Они прошли обратно в магазин «<данные изъяты>», а позже приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции №. (л.д. №)

После оглашения данных протоколов подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает данные показания частично, поскольку не говорила при допросах, что похитила игрушку-робота. Подписывала протоколы она, не читая, она наркозависимая и у нее была «ломка», защитник при этом присутствовал.

Наряду с показаниями подсудимой ФИО1, ее вина в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> пояснил, что работает начальником отдела контроля ООО «<данные изъяты>». От продавца павильона на рынке <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня произошла кража в то время, когда она была занята с покупателями. Товар в павильоне расположен так, что более дорогой находится в зоне видимости продавца, более дешевый дальше на стеллажах. По просмотренной видеозаписи он видел, как подсудимая прошла к дешевому товару, сложила в сумку несколько шампуней, и вышла из павильона. В результате действий подсудимой ООО причинен ущерб на сумму 1545 рублей 63 копейки. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что она работает в должности продавца в павильоне № «<данные изъяты>» рынка <данные изъяты>. Магазин занимается розничной продажей бытовой химии, принадлежит ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине работает всегда один продавец, охраны нет. Около 15 часов 17 минут в павильоне были покупатели, которых она обслуживала, в этот момент в магазин зашла женщина, одетая в кофту и джинсовые шорты. Так как она была занята покупателями, то не могла смотреть за этой женщиной, через несколько минут женщина вышла из павильона. Позже, когда в магазине никого не было, она прошла мимо торговых витрин и обнаружила, что на витрине с шампунями имеются пустоты, не хватает бутылок. Отсутствовали 6 шампуней «Дав» и 4 шампуня «Фруктис». Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, установленных в павильоне, на которой увидела, что в 15 часов 17 минут в магазин зашла вышеуказанная женщина, на записи было хорошо видно ее лицо, подошла к прилавку с шампунями и затем стала складывать шампуни в свою сумку, после чего, прошла мимо кассы, не оплатив. Об этом происшествии доложила начальнику отдела контроля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на рабочем месте, и в магазин снова пришла указанная женщина, и она вызвала сотрудников полиции, после чего женщину доставили в отдел полиции №. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1. (л.д. №)

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в павильоне № по <адрес> похитило 4 шампуня «Фруктис», 6 шампуней «Дав», причинив ущерб на сумму 1545 рублей 63 копейки. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место хищения имущества - павильон № на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обстановка на месте происшествия. (л.д. №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты>. товарных накладных на похищенный товар, СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ООО «<данные изъяты>». (л.д. №)

Протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> товарных накладных, в результате которого установлены наименования похищенного товара, его стоимость; и СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ООО «<данные изъяты>», в ходе которого просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что в 15:17:00 видна женщина с волосами светлого цвета, в кофте серого цвета, джинсовых шортах, в правой руке держит сумку коричневого цвета. В 15:18:02 женщина и подходит к стеллажам, в период с 15:18:16 – 15:18:46 берет со стеллажа бутылки белого и зеленого цвета и кладет в сумку. В 15:18:51 отходит от стеллажей, в 15:18:58 пропадает из кадра. (л.д. №)

Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ООО «<данные изъяты>» с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого после просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что в женщине с волосами светлого цвета, кофте серого цвета, джинсовых шортах, она уверенно опознает себя. (л.д. №)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 указала на торговый прилавок в павильоне № ООО <данные изъяты>» на рынке «<данные изъяты>», и пояснила, что с данного прилавка похитила 10 шампуней. (л.д. №

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Подсудимая ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах преступления, указав, что похищала шампуни с целью их продажи. Показания подсудимой подтверждаются видеозаписью с места преступления, показаниями продавца магазина - свидетеля <данные изъяты>, и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>. Письменные доказательства – протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте содержат все необходимые реквизиты, сведения о разъяснении участникам следственных действий, их прав, подписи участников следственных действий.

По преступлению в отношении ИП <данные изъяты> вина подсудимой, наряду с ее показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает коммерческим директором, и является одним из учредителей магазинов «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже магазина «<данные изъяты>». Когда услышал крики продавца с первого этажа, то бегом спустился вниз, продавец сказала, что воровка что-то похитила и убегает. Он выбежал на крыльцо, и увидел, что подсудимая бежала по правой стороне <адрес> и к себе прижимала коробку с игрушкой, он побежал за нею. Возле магазина конфет он потерял ее из виду, поскольку на улице было много народу, но прохожий мужчина сказал, что она забежала в магазин конфет. Когда он зашел в этот магазин, то обнаружил там подсудимую. Этот магазин от их магазина находится неподалеку, в зоне видимости. Он привел ее обратно в магазин «<данные изъяты>», и вызвал полицию. Похищенной игрушки при подсудимой не было. В их магазине продаются куклы в коробках, но по видео видно, что подсудимая не проходила рядом с полками с куклами, она не дошла до них. В результате преступлениях в магазине была похищена интерактивная игрушка «<данные изъяты>» стоимостью 5447 рублей 70 копеек робот. После произошедшего, через час была проведена инвентаризация, и обнаружена недостача именно этой игрушки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В послеобеденное время, в магазин зашла подсудимая. Козубенко выглядела неопрятно, на ней была надета грязная куртка розового цвета и темные спортивные брюки. Подсудимая прошла в зал, но очень быстро вернулась и направилась к выходу. Она увидела, что под курткой у подсудимой что-то есть, так как куртка топорщилась. Она стала кричать подсудимой, чтобы та остановилась, но подсудимая выбежала из магазина. На ее крик прибежал <данные изъяты>, он погнался за Козубенко и через некоторое время привел ее в магазин. <данные изъяты> сказал, что подсудимую он поймал возле магазина конфет, то есть в 50-70 метрах от их магазина. После случившегося они просмотрели видео в магазине, проверили по стеллажам, и увидели, что с того места, где проходила подсудимая, пропала коробка с игрушкой – белым роботом на пульте управления. Затем была проведена инвентаризация, и недостача робота подтвердилась. У них в магазине продаются игрушки для девочек, куклы, резиночки, однако по видео было видно, что подсудимая не проходила рядом с полками, где находятся такие игрушки. В их магазине не продаются наборы с куколкой и резиночками, есть отдельно резиночки для плетения, и есть куклы в больших коробках. А у подсудимой была небольшая вещь.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает следователем в следственном отделе №. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В ходе следствия он проводил следственные действия с участием ФИО1, в том числе допрос, проверку показаний на месте. В ходе всех следственных действий присутствовал защитник ФИО1, показания она дала добровольно, во время следственных действий находилась в нормальном адекватном состоянии, подозрения на предмет нахождения ФИО1 в ходе следственных действий в состоянии наркотического опьянения, у него не возникало. Давления на ФИО1 ни он, никто другой в его присутствии не оказывал, с протоколами следственных действий ФИО1 и ее защитник, знакомились, замечаний от них не поступало.

Наряду с показаниями указанных лиц, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу детской игрушки стоимостью 5447,7 рублей. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, установлена обстановка на месте преступления. (л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> изъяты товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>». (л.д. №

Протоколом осмотра товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № под порядковым номером «255» числится игрушка «Дроид Звездных войн с пультом управления», код В3926 в количестве 2-х штук, цена 1 штуки 5447 рублей 70 копеек; в счете фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ значится игрушка «Дроид Звездных войн с пультом управления» В3926, код 796 в количестве 2-х штук, цена за 1 шутку 5 447 рублей 70 копеек. При просмотре видеозаписи на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», обнаружено, что в торговый зал проходит женщина, одета в светлую кофту, штаны темного цвета и выходит за пределы камеры видеонаблюдения. Через 33 секунды в кадре вновь появляется та же женщина, у которой руки находятся в кармане, и она быстро проходит к выходу. (л.д. №)

Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>» с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому после просмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 пояснила, что в женщине на записи она опознала себя, указала, что она похитил игрушку, которую спрятала под кофту. (л.д. №)

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места преступления, установлены обстоятельства преступления. Подсудимая ФИО1 указала, что на видеозаписи запечатлена она, в момент когда заходит в магазин, а затем выходит из магазина с похищенной игрушкой – коробкой с куколкой и резиночками.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по данному преступлению, суд приходит к следующему выводу. Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, письменными доказательствами. Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд принимает во внимание, что показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую ФИО1. Суд доверяет показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку находит их полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к процедуре допроса подозреваемого, обвиняемого, и к выполнению следственного действия проверка показаний с участием подозреваемого на месте. При проведении всех следственных действий соблюдено право на защиту ФИО1, она допрошена в присутствии своего защитника, назначенного ей следователем на основании заявления ФИО1. В ходе проведения данных следственных действий ФИО1 разъяснены права подозреваемой, обвиняемой, в том числе положения статей 46 и 47 УПК РФ о том, что показания подозреваемой и обвиняемой, данные при согласии, даже в случае последующего отказа от них, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств, также ФИО1 разъяснялись и положения статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 достаточно подробны, последовательны, в показаниях наличествуют детали, о которых могло быть известно лишь участнику событий, о которых даны показания. Все указанные протоколы содержат подписи ФИО1 по окончании следственного действия, и в графах разъяснения прав. В протоколах имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что она ознакомлена с протоколами, с ее слов все записано верно. Протоколы содержат все необходимые сведения и реквизиты, подписи всех участников процесса.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 о том, что она давала показания, будучи в состоянии, связанном с зависимостью от употребления наркотических веществ. Данные доводы подсудимой проверены судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>. отрицал данное обстоятельство, указал, что ФИО1 во время проведения следственных действий находилась в трезвом состоянии, сама добровольно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, знакомилась с протоколами следственных действий, замечаний от нее и ее защитника не поступало. Протоколы записаны с ее слов, в них содержатся сведения, о которых сообщила сама ФИО1. В свою очередь суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, и доверяет им в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд находит надуманными показания ФИО1 в части предмета хищения, считает не нашедшими свое подтверждение показания ФИО1 о хищении ею не игрушки робота, а коробки с куклой, резинками и расческой, поскольку данные показания проверялись судом – свидетели <данные изъяты>. настаивали на том, что была похищена коробка в игрушкой роботом, детально описали данную игрушку и ее упаковку, отрицали факт наличия в магазине коробки с предметами, о которой указывала подсудимая. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 также, неоднократно указывала, что ею была похищена игрушка-робот, указывала приметы похищенной игрушки.

Наряду с показаниями свидетелей, подсудимой, ее вина подтверждается и письменными доказательствами, которые суд находит полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства содержат все необходимые сведения, реквизиты. Участникам следственных действий разъяснены их права, протоколы содержат подписи всех участников следственных действий. Письменные доказательства согласуются с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой. Противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимой ФИО1, отрицающей хищение игрушки-робота, и полагавшей, что она действовала <данные изъяты>, проверены судом и устранены, поскольку доводы подсудимой полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд находит, что данная позиция подсудимой ФИО1 связана с желанием уйти от ответственности за содеянное преступление, опорочить законность следственных действий, выполненных с ее участием, при этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 напрямую заинтересована в благополучном для нее исходе уголовного дела.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать значение своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по состоянию психического здоровья она не нуждается. <данные изъяты>. Алкогольной зависимостью она не страдает, в лечении не нуждается.

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимой адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, за которые она, в силу статьи 19 УК РФ должна нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, так как нуждалась в денежных средствах для приобретения наркотических средств, находясь в магазине «<данные изъяты> похитила шампуни в количестве 10 штук, на общую сумму 1545 рублей 63 копейки. При этом ФИО1, на момент данного хищения, была подвергнута по постановлению мирового судьи, вступившего в законную силу, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Хищение, совершенное ФИО1 относится к разряду мелких, поскольку сумма похищенного более 1000 и менее 2500 рублей, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный иными статьями УК РФ.

По преступлению в отношении ИП <данные изъяты> суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, пришла в магазин «<данные изъяты>» в целях хищения чужого имущества. Находясь в магазине, она взяла с полки коробку с игрушкой «Дроид Звездные войны с пультом управления» стоимостью 5447 рублей 70 копеек, принадлежащую ИП <данные изъяты>., спрятала коробку с игрушкой под одежду, и направилась к выходу. Но в пути следования к выходу, ее действия по хищению имущества стали очевидны для продавца <данные изъяты>., она окрикнула подсудимую, но последняя, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, выбежала из магазина, в целях скрыться с похищенным. В пути ее стал преследовать директор магазина <данные изъяты> который также кричал подсудимой, призывая ее остановиться, и ФИО1 желая избежать уголовной ответственности, выбросила коробку с игрушкой, и продолжала убегать от ФИО2, однако последний ее догнал, привел обратно в магазин и затем передал сотрудникам полиции. Свой умысел на хищение имущества – игрушки, принадлежащей ИП <данные изъяты>, ФИО1 не смогла довести до конца по обстоятельствам от нее не зависящим, поскольку выбросила игрушку, чтобы избежать ответственности, и сразу же была задержана. То есть у подсудимой ФИО1 отсутствовала возможность распорядиться похищенной игрушкой по своему усмотрению. При этом, во время преследования ФИО1 практически постоянно находилась в поле зрения <данные изъяты>., игрушку выбросила, чтобы избежать уголовной ответственности, а не в других целях, с момента как она покинула магазин с игрушкой и до ее задержания прошли минуты, то есть короткий промежуток времени, то есть ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться похищенным.

При этом суд находит установленным предмет хищения – игрушка «Дроид Звездные войны с пультом управления» стоимостью 5447 рублей 70 копеек, принадлежащая ИП <данные изъяты> поскольку данное обстоятельство установлено на основании достаточной согласованной совокупности доказательств, и суд находит данные доказательства неопровержимыми, бесспорными, допустимыми и относимыми.

В целом доказательства по обоим преступления, совершенным ФИО1 являются достаточными, для установления всех значимых обстоятельств преступлений, позволяют представить полную картину преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», а также частичное признание своей вины в судебном заседании по преступлению в отношении ИП <данные изъяты>, активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании обоих преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показания в ходе предварительного следствия при допросах и при проверках показаний на месте, при просмотре видеозаписей обстоятельств преступлений, состояние здоровья ФИО1, ее возраст.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие двух малолетних детей, поскольку ФИО1 лишена родительских прав и воспитанием детей не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива в действия ФИО1, поскольку ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, ранее судима за совершение преступления средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание ей следует назначить с применением части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает условия жизни подсудимой, отсутствие у нее лиц на иждивении, отсутствие у нее места работы и постоянного места жительства, отсутствие места регистрации, а также отрицательные характеристики на ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 за совершение данных преступлений иных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, соответственно в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ, ей может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, и статьей 158.1 УК РФ, коим является лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку судом установлено, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений, а также о том, что она не сделала для себя должных выводов из предыдущих судимостей, и с целью предупреждения совершения преступлений вновь, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению реально, с отбыванием в местах изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ является неоконченным, суд при назначении наказания ФИО1 за данное преступление руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по статье 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний всего назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 19 февраля 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день. В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова